Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А35-2081/09-С14. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2009 года                                                  Дело № А35-2081/09-С14

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Сергуткиной В.А.

                                                                                                  Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от  ООО «Даурия»: Коржов Е.Н. - представитель по доверенности б/н от 02.04.2009 г.;

от ИФНС России по г. Курску: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даурия» на решение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2009 г. по делу № А35-2081/09-С14 (судья И.Н.Малахова), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Даурия» об оспаривании постановления ИФНС России по г. Курску от 06.02.2009 г. №000024

                                        УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Даурия» (далее по тексту – ООО «Даурия», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (далее по тексту - ИФНС России по г. Курску, налоговый орган) от 06.02.2009г. №000024 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2009 г. по делу № А35-2081/09-С14 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Даурия» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2009 г. по делу № А35-2081/09-С14 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Даурия» без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 06.10.2009 г. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 г. по делу №А35-2081/09-С14 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленным Обществом в апелляционную инстанцию доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения спора о признании обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции предложено учесть указанные обстоятельства, исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правильную правовую оценку.

Представитель ООО «Даурия» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил применить положения ст.2.9. КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Курску, надлежащим образом уведомленная, представителей в судебное заседание не направила.

В судебном заседании 26.11.2009 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.12.2009 г.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленной ИФНС России по г. Курску.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Даурия», принимая во внимание указания кассационной инстанции, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2009 г. на основании поручения заместителя начальника ИФНС России по г. Курску № 66 от 26.01.2009 г. главным госналогинспектором Шафоростовой С.В. была проведена проверка соблюдения ООО «Даурия» требований Федерального закона от 22.05.03г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а именно по применению контрольно-весовой техники, полноты оприходования денежных средств, соблюдению порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

За период с 06.12.2008 г. по 25.01.2009 г. налоговым органом было установлено нарушение Обществом порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неполном оприходовании в кассу ООО «Даурия» наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. Выручка за 19.01.09г. при осуществлении наличных денежных расчетов, полученная с применением контрольно-кассовой техники в кафе «Манчьжурия», расположенном по адресу: Курская область, Курский р-н, с.Полянское, составила 238 руб.( ЭКР 2102К №000746 - 238-00 (отчет №34 от 19.01.2009)), в закусочной «Трактир на В. Луговой», расположенной по адресу: г. Курск, ул. В. Луговая, 32 литер «А», составила 2201 руб.00 коп. (ЭКР 2102К №1724946- 2201-00 (отчет№116 от 19.01.2009)). Общая сумма выручки согласно фискальных отчетов, снятых с ККТ в кафе и закусочной, составила 2439 руб.

В кассу ООО «Даурия» за 19.01.09 г. фактически поступила выручка по приходному кассовому ордеру №32 от 19.01.09 г. в сумме 2201 руб. 00 коп. Выручка за 19.01.09г. в сумме 238 руб. 00 коп., полученная в кафе «Манчьжурия», не была оприходована в кассу ООО «Даурия». Расхождение оприходованной выручки в кассу ООО «Даурия» по данным кассовой книги и данным фискальных отчетов составило 238 руб.00 коп. Неоприходованная выручка за 19.01.09г. составила 238 руб. 00 коп., что по мнению налогового органа, явилось нарушением п.п. 13, 22, 24 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного Решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993г. № 40 от 22.09.1993 г.

Указанные нарушения были отражены Инспекцией в акте от 26.01.2009 г. № 000969.

30.01.2009 г. налоговым органом был составлен протокол об административном правонарушении № 000076 о совершении ООО «Даурия» административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ.

Постановлением ИФНС России по г. Курску № 000024 от 06.02.2009 г. ООО «Даурия» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Курской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, вины и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд полагает, что данное правонарушение возможно признать малозначительным.

Согласно ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения предполагает, в т.ч. нарушение правил приема и выдачи наличных денег (то есть  неоприходование в кассу денежной наличности).

Субъективная сторона может выражаться в форме как прямого умысла, так и неосторожности. 

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее по тексту - Порядок) утвержден решением Совета Директоров Центрального Банка России 22 сентября 1993 г. N 40.

В соответствии с п.п. 3, 13 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В силу п.п. 22, 23, 24 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

На предприятиях при условии обеспечения полной сохранности кассовых документов кассовая книга может вестись автоматизированным способом, при котором ее листы формируются в виде машинограммы  «Вкладной лист кассовой книги» (п.25 Порядка). 

При этом под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия. Учет денежных средств - это совокупность действий предприятия, совершаемых при оформлении денежной наличности.

Для установления факта неоприходования наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники, необходимо установить разницу между показаниями контрольно-кассовой техники и кассовой книгой организации.

Как видно из материалов дела и подтверждено представителями ООО «Даурия», кассовая книга велась Обществом автоматизированным способом. В нарушение порядка ведения кассовых операций 19.01.2009 г. не оприходована в кассу (не отражено в кассовой книге) выручка в общей сумме 238 руб., что фактически не оспорено лицом, привлеченным к административной ответственности.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, установлен судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела актом № 000969 от 30.01.09 г., актом №2573 от 30.01.09 г., объяснением главного бухгалтера Дюминой Т.В., протоколом № 000076 от 30.01.09 г., фискальными отчетами, кассовой книгой, ПКО №32 от 19.01.2009 г., копиями журналов кассира-операциониста.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 Кодекса, является правильным.

Вместе с тем, апелляционная коллегия при повторном рассмотрении дела, полагает возможным  применить статью 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Оценив в совокупности представленные доказательства, характер и степень общественной опасности содеянного, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае Общество устранило последствия правонарушения путем внесения выручки в кассу; учитывая, что организацией предпринимались меры к ответственным лицам для соблюдения порядка ведения кассовых операций, а также тот факт, что сумма неоприходованной выручки составила 238 руб., в то время как административный штраф наложен на ООО «Даурия» в размере 40000 рублей, что свидетельствует о несоразмерности примененного налоговым органом к Обществу наказания характеру содеянного и целям административной ответственности, установленным ст. 3.1 КоАП РФ; то обстоятельство, что привлекаемое к ответственности лицо осуществляет деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход ( т.е. неоприходование выручки не повлияет на размер вносимых в бюджет платежей), апелляционный суд полагает, что вмененное Обществу деяние не содержало существенную