Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по делу n А08-9467/06-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.  Воронеж

16 февраля 2007 г.                                                                  Дело № А08-9467/06-8

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 февраля 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи:                        Федорова В.И.                                                                  судей:                                  Потихониной Ж.Н.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания Правдик А.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Щербаковой Н.Н. на определение арбитражного суда Белгородской области (судья Мадыгина  О.А.) от 04.12.2006г. по делу №А08-9467/06-8 о возвращении  искового заявления

при участии:

от заявителя жалобы (истца) –  не явился

от ответчика – не явился

от третьих лиц – не явились

установил: Гражданка Щербакова Наталия Николаевна в интересах своего мужа Щербакова Ю.К. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с  требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Осколтемпдрев» о признании сделки хранения недействительной.

В качестве третьих лиц по иску истцом указаны Управление Федеральной службы «Роспотребнадзора», Управление ФНС РФ и Управление внутренних дел  области.

Определением от 15.11.06г. арбитражный суд оставил исковое заявление Щербаковой Н.Н. без движения по мотивам необходимости представления доказательств, подтверждающих ее право на обращение в арбитражный суд и доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а также документов, подтверждающих ее имущественное положение, так как при подаче искового заявления ею было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Судом был установлен срок для устранения указанных обстоятельств – до 30.11.06г., а поскольку к этому сроку обстоятельства не были устранены, суд определением от 4.12.06г. возвратил исковое заявление и приложенные к нему документы Щербаковой Н.Н.

На определение суда от 4.12.06г. Щербаковой Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на отдельные положения АПК РФ, Конституции РФ, Семейного кодекса РФ и др. законодательные акты считает себя вправе выступать в суде «от имени мужа», а как «лицо, действующее в чужих интересах, не обязано платить госпошлину». В связи с этим, просит определение суда  отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При этом в качестве третьего лица в апелляционной жалобе указывает Главное управление ЦБ РФ по Белгородской области и напротив не указывает Управление внутренних дел области, которое значится в качестве третьего лица в исковом заявлении.

Заявитель жалобы, ответчик и третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. При этом установлено, что определение суда о времени и месте рассмотрения жалобы было ими получено, что в силу ст. 156 АПК РФ допускает рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как видно из обжалуемого определения  основанием для возвращения судом  искового заявления явилось непредставление  Щербаковой Н.Н. доказательств, подтверждающих ее право на обращение в арбитражный суд и доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а также документов, подтверждающих ее имущественное положение, так как при подаче искового заявления ею было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если в частности не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения,  в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункта 2 статьи 27 АПК РФ, Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Поскольку, указав себя истцом, Шербакова Н.Н. не представила  доказательств своего статуса индивидуального предпринимателя, а также не представила документов, подтверждающих свое имущественное положение, не позволяющее ей уплатить госпошлину в установленном размере, суд правомерно обязал ее представить такие сведения и доказательства в установленный судом срок. Не исполнено Щербаковой Н.Н. также и предложение суда  о представлении обоснования своих требований.

При изложенных обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления следует признать законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием к отмене судебного акта.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь ст.ст. 125-129, 188, 266-270, 272  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 4 декабря 2006 года  по делу №А08-9467/06-8  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щербаковой Наталии Николаевны    -   без удовлетворения.

Председательствующий                                                            В.И. Федоров

Судьи                                                                      Ж.Н. Потихонина

Л.М. Мокроусова