Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n  А35–2749/09-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря  2009   года                                              Дело  № А35–2749/09-С21

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря  2009 г. 

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря  2009 г.                                                                                                                                                                           

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                   Свиридовой С.Б.,

судей -                                                                              Скрынникова В.А.,

                                                                                          Ольшанской Н..А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                                                                                            Фефеловой М.Ю.,  

при участии в судебном заседании:

от налогового органа:  Щелкунова И.В., главного специалиста-эксперта, доверенность № 20 от 20.01.2009 г.,

от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Курской области на решение Арбитражного суда Курской  области от 17.08.2009 г. по делу № А35-2749/09-С21 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мищенко Людмилы Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области   о признании недействительным требования № 2019 от 20.03.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мищенко Людмила Владимировна (далее – ИП Мищенко Л.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования Инспекции № 2019 от 20.03.2009 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.08.2009 г. заявленные требования налогоплательщика удовлетворены, оспариваемое требование Инспекции № 2019 от 20.03.2009 признано недействительным.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что  оспариваемое налогоплательщиком требование об уплате пени № 2019  содержит все сведения, предусмотренные ст. 69 НК РФ.

Также Инспекция указывает на то, что налогоплательщиком самостоятельно 24.02.2009 г. была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006г. (срок уплаты – 20.01.2007 г.), на основании которой подлежащая уплате за указанный период сумма налога составила 75 908 руб. Именно данная сумма приведена в оспариваемом требовании как недоимка, на которую начислена спорная сумма пени.

Кроме того, по мнению Инспекции, является неверной позиция налогоплательщика, поддержанная судом первой инстанции, о том, что к моменту выставления оспариваемого требования налогоплательщиком была погашена задолженность по пеням по налогу на добавленную стоимость за 2006 год.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП Мищенко Л.В. возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При этом предприниматель указывает на то, что из буквального содержания оспариваемого требования налогового органа не возможно установить основание начисления пени, вид налога, за несвоевременную уплату которого начислена указанная сумма пени, а также период просрочки уплаты налога.

 Данные обстоятельства, по мнению предпринимателя, свидетельствуют о нарушении   его прав налогоплательщика в связи с отсутствием в данном требовании подробных данных об основании взимания указанной суммы пени.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание не явилась ИП Мищенко Л.В., которая извещена о месте и времени судебного заседания в установленном законом срок.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогоплательщика.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

  Как усматривается из материалов дела, 20 марта 2009 года Инспекцией было направлено в адрес ИП Мищенко Л. В. требование № 2019 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа», в соответствии с которым налогоплательщику предложено в срок до 13.04.2009 года уплатить пени в сумме 7 033 руб. 92 коп.

  Не согласившись с указанным требованием налогового органа и  полагая, что оно не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Статьей 75 Налогового кодекса определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Кодекса).

Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

  В соответствии с п. 1, 6 ст. 45 Налогового кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а  также для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом данные правила в силу п. 8 ст. 45 Налогового кодекса  применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1 ст. 69 Налогового кодекса)

Пунктом 4 ст. 69 Налогового кодекса определены требования к содержанию требования об уплате налога. Так, требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Указанные правила применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ №5 от 28.02.2001 г. требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществлено.

Таким образом, законодателем на налоговый орган возложена обязанность по обоснованию указанного в направленном налогоплательщику требовании размера пеней.

Такое толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко проверить обоснованность начисления пеней по конкретному налогу.

Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, утвержденная приказом ФНС России от 1 декабря 2006 г. № саэ-3-19/825@ «Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации», в соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 69 НК РФ содержит графу «Основания взимания налогов (сборов)» для внесения подробных данных об основаниях взимания налога, а также ссылки на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

   При этом судом учтено, что исходя из смысла положений ч. 1 ст. 65, ч.5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, из анализа оспариваемого требования № 2019 от 20.03.2009 года следует, что оно не содержит сведений, позволяющих налогоплательщику проверить обоснованность взыскания пеней в сумме 7 033 руб. 92 коп.

При этом справочное указание в данном  требовании размера недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 г. и срока ее уплаты нельзя считать надлежащим исполнением обязанности по указанию сведений об основании взыскания пеней, в том числе, вида налога, за несвоевременность которого подлежат уплате пени, данных о том, за какой период взыскиваются пени. Отсутствие в оспариваемом требовании указанных необходимых данных, однозначно позволяющих налогоплательщику  определить, за какой период у него образовалась недоимка и проверить правильность расчета пени, свидетельствует о несоответствии данного требования приведенным положениям налогового законодательства и нарушении прав налогоплательщика.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Инспекции на представленный в материалы дела расчет пени, поскольку данный расчет пени, имеет противоречивые данные с самим требованием. Так, суммы недоимки по расчету пени не совпадают с суммой указанной в оспариваемом требовании. Более того, из расчета невозможно определить, какой период и какая сумма налога, на которую начисляется пеня, соответствует периоду и сумме налога, указанным в требовании.

В обоснование правомерности оспариваемого требования Инспекция ссылается на то, что 24.02.2009 г. предпринимателем самостоятельно была представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 год с суммой налога к уплате 75908 рублей. 25.02.2009 г. налоговым органом был составлен акт о выявлении недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 год у ИП Мищенко Л.В. в сумме 41 407 рублей, который и явился основанием для направления налогоплательщику оспариваемого требования.

Вместе с тем, графа требования «Основания взимания налогов (сборов)» не содержит ссылку на данный акт. Кроме того, в акте от 25.02.2009 года указано, что недоимка по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 год выявлена в размере 41 407 рублей, однако в требовании указано на наличии недоимки по налогу за данный налоговый период в размере 75 908 рублей.

Кроме того, судом учтено, что платежным поручением № 14 от 19.02.2009 года предпринимателем уплачено в бюджет 40 000 рублей, при этом в платежном поручении указано назначение платежа – «пени по НДС за 2006 год». Таким образом, к моменту выставления рассматриваемого  требования (20 марта 2009 года) предпринимателем задолженность по пеням была погашена.

Доказательств наличия задолженности по пене, начисленной на недоимку 2006 года, превышающей сумму пеней, уплаченную предпринимателем, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что пени начислены на недоимку иных налоговых периодов в материалы дела также не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, требование Инспекции № 2019 об уплате пеней в сумме 7 033 руб. 92 коп. правомерно признано судом области недействительным как не соответствующее  законодательству о налогах и сборах.

Принимая