Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А35-1123/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2009 года

г. Воронеж

Дело № А35-1123/2008-С11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Яковлева А.С.,

судей:                                                                                   Шеина А.Е.,

                                                                                                      Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «Торговая фирма «Волга»: Олейник В.В., представитель по доверенности б/н от 16.04.2007 г.; Бондаренко В.Ф., представитель по доверенности б/н от 16.04.2007 г.

от ООО «Курскмаслопром»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Волга» на решение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2009 г. по делу № А35-1123/2008-С11 (судья – Гринева А.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Волга» к Обществу с ограниченной ответственностью «Курскмаслопром» о запрете указывать Обществу с ограниченной ответственностью «Курскмаслопром» на своих регистрационных документах, сопроводительных документах к производимой продукции, на этикетках производимой продукции адрес: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 177

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговая фирма «ВОЛГА» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Курскмаслопром», просит суд запретить ООО «Курскмаслопром» указывать в своих регистрационных документах, сопроводительных документах к производимой продукции, на этикетках производимой продукции адрес: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 177, взыскать с ООО «Курскмаслопром» возмещение морального вреда в размере 800 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2008 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В новом рассмотрении истец уточнил требования. Просит суд запретить ООО «Курскмаслопром» указывать в своих регистрационных документах, сопроводительных документах к производимой продукции, на этикетках производимой продукции адрес: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 177, от требования о возмещении морального вреда в размере 800 000 рублей истец отказался, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Курской области от 3 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговая фирма «ВОЛГА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с решением суда заявитель жалобы ссылается на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не дана оценка представленным истцом этикеткам ответчика, содержащим указание на адрес истца.

В судебном заседании представители ООО «Торговая фирма «Волга» поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание представители ООО «Курскмаслопром», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Курскмаслопром» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «Курскмаслопром» более 4-х лет в своих регистрационных документах, сопроводительных документах к производимой продукции, на этикетках производимой продукции (сливочное масло) незаконно, в нарушение гражданского законодательства, указывает в качестве адреса своего местонахождения: г.Курск, ул. 50 лет Октября 177.

По мнению истца, своими действиями ответчик нарушает гражданское и налоговое законодательство, вводит в заблуждение потребителей, нарушает права и законные интересы ООО «Торговая фирма «Волга» в сфере предпринимательской деятельности, создает угрозу деловой репутации истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции по исполнение указаний суда кассационной инстанции установлено, что согласно материалам регистрационного дела ООО «Курскмаслопром», копии которого приобщены к материалам дела, 22 марта 2005 г. в ИФНС РФ по г. Курску поступило заявление ООО «Курскмаслопром». В заявлении указан адрес регистрации: г. Курск, ул. 50 лет Октября 177. Такой же адрес указан и в уставе ООО «Курскмаслопром», утвержденном 07.03.2005 г.

Решением общего собрания участников ООО «Курскмаслопром» от 11.02.2008 г. были внесены изменения в Устав и Учредительный договор общества, указан новый адрес местонахождения: 305007, г. Курск, ул. Сумская, д.36, оф.4.

Также в материалы дела ответчиком представлены: протокол лабораторных исследований от 29.10.2008 г., санитарно-эпидемиологические заключения от 27.11.2008 г., от 25.09.2008 г., сертификат соответствия от 05.1.22008 г., в которых указаны адреса ООО «Курскмаслопром»: Курская область, Октябрьский район, ул. Строителей, 21, а также: г. Курск, ул. Сумская, д. 36.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела образцы этикеток, указав на оборотной стороне период их использования. Из представленных образцов следует, что в период с 10.01.2008 г. использовались этикетки, на которых был указан новый адрес.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ к интеллектуальной собственности относятся 1) произведения науки, литературы и искусства; 2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); 3) базы данных; 4) исполнения; 5) фонограммы; 6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); 7) изобретения; 8) полезные модели; 9) промышленные образцы; 10) селекционные достижения; 11) топологии интегральных микросхем; 12) секреты производства (ноу-хау); 13) фирменные наименования; 14) товарные знаки и знаки обслуживания; 15) наименования мест происхождения товаров; 16) коммерческие обозначения.

Согласно ст. 1226 Гражданского кодекса на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, адрес места нахождения юридического лица не относится к числу охраняемых законом объектов гражданских прав, в силу чего в отношении данной информации невозможно возникновение исключительного права на ее использование.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав в результате использования ответчиком упомянутого адреса. Ссылка истца на возможность нарушения его прав в будущем подлежит критической оценке.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Между тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих возможность причинения ему вреда в результате действий ответчика. Доводы истца о том, что такие действия создают угрозу деловой репутации истца, судом отклоняются, поскольку само по себе указание ответчиком в своих документах адреса истца не влечет за собой умаления деловой репутации последнего. Спорные этикетки не содержат указания на фирменное наименование истца, иные охраняемые законом средства индивидуализации юридического лица или его продукции. Также на данных этикетках отсутствует порочащая истца информация.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2009 г. по делу № А35-1123/2008-С11 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2009 г. по делу № А35-1123/2008-С11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Волга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин

Е.А. Безбородов