Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по делу n А48-3495/06-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» февраля 2007 года                                               Дело № А48-3495/06-3

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 февраля 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Барковой В.М.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Орелавтотранссервис» на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2006г. по делу № А48-3495/06-3 (судья Дементьев Г.А.)

по иску ООО «Транслес» к ОАО «Орелавтотранссервис» о взыскании 144 267 руб. 00 коп.

при участии:

от ОАО «Орелавтотранссервис»: Данилов М.А. – представитель по доверенности №7 от 11.01.2007г.,

от ООО «Транслес»: Шевляков В.В. – представитель по доверенности б/н от 26.06.2006г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транслес» (далее – ООО «Транслес», истец)  обратилось в Арбитражный суд Орловской области с ис­ком к Открытому акционерному обществу «Орелавтотранссервис» (далее – ОАО «Орелавтотранссервис», ответчик) о взыскании 144 267 руб. 00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2006г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Орелавтотранссервис» поддержал доводы апелляционной жалобы и просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Транслес» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно устной договоренности ООО «Транслес» передало ОАО «Орелавтотранссервис» для проведения капитального ремонта двигатель внутреннего сгорания автомобиля марки КАМАЗ.

3 ноября 2005г. отремонтированный двигатель был передан истцу (акт №23389 от 03.11.2005г, счет-фактура №26688 от 03.11.2005г. и товарная накладная №23389 от 03.11.2005г. на сумму 133  425 руб.).

В подтверждение качества выполненных работ ответчик предоставил паспорт б/н от 03.11.2005г, согласно которому гарантийный срок эксплуатации отремонтированного двигателя составляет три месяца с момента выдачи его из ремонта.

В связи с тем, что на 6000 км  пробега после капитального ремонта произошла поломка двигателя, 22.12.2005г. истец  предоставил ответчику двигатель для проведения технического осмотра и гарантийного ремонта.

ОАО «Орелавтотранссервис» выдало техническое заключение №468 от 26.12.2005г., в котором указало, что устранение неисправностей будет производится за счет заказчика, поскольку им не были соблюдены условия гарантийного обслуживания.

На претензию истца от 28.12.2005г. ответчик не ответил. В целях уменьшения суммы убытков, вызванных простоем автомобиля, истец 17.01.2006г. передал ответчику двигатель для проведения ремонта.

19 апреля 2006 года двигатель был возвращен истцу, стоимость ремонта составила 144 267 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик обязан был безвозмездно устранить недостатки и не вправе требовать оплаты за их устранение, истец обратился в суд с указанным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами фактически сложились отношения, характерные для договора подряда.

В соответствии со ст.702, ст. 711 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иными правовыми актами, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ст. 722 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик производил ремонт двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля марки КАМАЗ, переданного ему истцом, и как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик самостоятельно определял объем выполненных работ и необходимость в замене деталей.

В подтверждение качества выполненных работ ответчик предоставил паспорт б/н от 03.11.2005г., в котором указал, что гарантийный срок эксплуатации отремонтированного двигателя три месяца с момента выдачи его из ремонта при условии соблюдения правил, предусмотренных инструкцией по эксплуатации двигателя после ремонта. При этом каких-либо указаний на действие гарантии лишь в отношении отдельных узлов и деталей указанный паспорт не содержит.

Согласно указанной инструкции водитель должен учитывать следующие особенности: нагружать автомобиль не более 75% от номинальной грузоподъемности; продолжительность обкатки установлена в 1000 км пробега, скорость до 50 км/час;  в процессе обкатки двигателя выполнять требования, установленные заводом-изготовителем для обкатки нового автомобиля.

Как следует из материалов дела, на 6000 км пробега после ремонта двигателя произошла его поломка.

Из представленного в материалы дела технического заключения от 26.12.2005г. №468 следует, что в процессе эксплуатации, через 6000 км пробега после ремонта двигателя произошло заклинивание масляного насоса, т.к. ДВС не был вовремя заглушен, произошло масляное голодание коренных шеек коленчатого вала, что привело к заклиниванию ДВС, условия гарантийного обслуживания не были соблюдены, в связи с чем устранение неисправностей будет производиться за счет заказчика.

Между тем, указанное техническое заключение составлено самим ответчиком и подписано им в одностороннем порядке. Данный акт не является заключением эксперта, так как не соответствует требованиям, установленным для такого документа статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 5 ст. 720 ГК РФ  предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, - обе стороны поровну.

Таким образом, закон указывает на определенное доказательство, с помощью которого сторона, ссылающаяся на отсутствие недостатков в работе, может доказать этот факт.

В данном случае стороны при рассмотрении спора о проведении экспертизы ходатайства не заявляли.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств в обоснование своих доводов о том, что обнаружившиеся в течение гарантийного срока недостатки результата работ вызваны нарушением гарантийных условий со стороны самого истца.

Арбитражный суд правомерно в силу требований статьи 71 АПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности и пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил иск.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Доводы заявителя жалобы являются несостоятельными и необоснованными, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суме 1000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2006г. по делу № А48-3495/06-3  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Орелавтотранссервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                             В.М. Баркова

Судьи                                                                          Л.А. Колянчикова

И.Б. Сухова