Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А35-4769/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2009 г.

г. Воронеж

Дело № А35-4769/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Яковлева А.С.,

судей                                                                                         Поротикова А.И.,

                                                                                                   Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от ОАО «Курскзерно»: Токмакова О.И., представитель по доверенности №0109 от 01.09.2009 г.; Бирюков П.Н., представитель по доверенности №0110 от 01.10.2009 г.;

от ООО «Октябрьский домостроительный комбинат»: Ингодов К.А., представитель по доверенности б/н от 03.11.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Курскзерно» на решение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2009 г. по делу № А35-4769/2009 (судья – Цепкова Н.О.) по иску Открытого акционерного общества «Курскзерно» к Обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский домостроительный комбинат» о применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курскзерно» (далее ‒ ОАО «Курскзерно», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский домостроительный комбинат» (далее - ООО «Октябрьский ДСК», ответчик) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 30 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 969 526 руб. 84 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 4 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Курскзерно» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные  исковые требования.

В судебном заседании представители ОАО «Курскзерно» поддержали доводы апелляционной жалобы,  считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ООО «Октябрьский домостроительный комбинат» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2007 г. между ООО «Октябрьский ДСК» - застройщиком и ОАО «Курскзерно» - участником долевого строительства подписан договор №1, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: г.Курск,ул.Гайдара,26, многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, офисными помещениями и закрытой автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома (1.10.2009г.) передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилые помещения в размере 10% от фактически построенной площади жилых помещений, офисные помещения в размере 10% от фактически построенной площади офисных помещений, закрытая автостоянка в размере 10% от фактически построенной площади закрытой автостоянки, помещения общественного назначения в размере 10% от фактически построенной площади помещения общественного назначения (пункты 1.1,1.2,.6 договора).

Цена договора составляет 30 000 000 руб. 00 коп., которые участник долевого строительства оплачивает застройщику в срок до 10.11.2007 г.

Во исполнение обязательств по договору №1 от 25.09.2007 г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 30 000 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям №9433 от 16.10.2007 г., №9681 от 29.10.2007 г., №9996 от 31.10.2007 г., №10238 от 09.11.2007 г.,№11389 от 13.12.2007 г. с указанием в поле «назначение платежа»  - «оплата по договору долевого участия в строительстве №1 от 25.09.2007 г.».

Ссылаясь на незаключенность указанного договора и вытекающую из этого обязанность ответчика возвратить полученные денежные средства, ОАО «Курскзерно»  обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив условия подписанного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный договор отвечает признакам договора долевого участия в строительстве, в связи с чем правоотношения сторон регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Аналогичные положения предусмотрены сторонами в п. 1.1, 1.2., 1.5, 1.6. договора №1 от 25.09.2007г.

Содержание прав и обязанностей сторон, предусмотренных пунктами 4.1.и 4.2 договора соответствует признакам договора долевого участия в строительстве. Порядок уступки прав участника долевого строительства, предусмотренный в п.6.1. договора соответствует предписаниям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Сторонами в п. 4.2. установлено, что участник долевого строительства обязан зарегистрировать настоящий договор в управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору, стороны несут ответственность, предусмотренную Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (п.5.1. договора)

Совокупность названных обстоятельств свидетельствует о том, что правовая природа подписанного сторонами договора определена судом верно. В связи с этим подлежит отклонению довод ООО «Октябрьский ДСК» о том, что договор №1 от 25.09.2007 г. является инвестиционным, отношения по которому регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что истец в Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области не обращался, каких-либо требований к ответчику о понуждении зарегистрировать договор №1 от 25.09.2007 г. не предъявлял. При данных обстоятельствах требования о признании договора незаключенным оценены судом как злоупотребление правом, в связи с чем на основании ст. 8, 10 ГК РФ в удовлетворении исковых требований отказано.

Между тем, судом первой инстанции не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с п.3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в п.7. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» уклонение истца по иску о признании договора незаключенным от государственной регистрации договора не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований на основании положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, ссылка суда на то, что в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом, в данном случае является неосновательной.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции заявителем жалобы было также указано, что подписанный сторонами договор не содержит предусмотренных законом существенных условий, а именно, сторонами не определен предмет договора.

В соответствии с п.1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

Сроки передачи объекта долевого строительства, цена договора, гарантийный срок сторонами договора согласованы (п.п. 1.5, 1.6, 3.1.,3.2.).

Предмет договора определен как жилые помещения в размере 10% от фактически построенной площади жилых помещений, офисные помещения в размере 10% от фактически построенной площади офисных помещений, закрытая автостоянка в размере 10% от фактически построенной площади закрытой автостоянки, помещения общественного назначения в размере 10% от фактически построенной площади помещения общественного назначения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение относительно конкретного объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства. Ссылок на проектную документацию при определении объекта долевого строительства договор №1 от 25.09.2007г. также не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор не может быть признан заключенным.

Довод ООО «Октябрьский ДСК» о том, что в суде первой инстанции ОАО «Курскзерно» не заявляло о несогласованности предмета договора, в связи с чем в силу положений п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может ссылаться на данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции, подлежит критической оценке. По мнению ответчика, действия истца следует расценивать как изменение основания иска, что в суде апелляционной инстанции недопустимо.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Между тем, истцом были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, поэтому для разрешения заявленных требований, суд обязан исследовать все условия договора и дать им оценку независимо от того, заявлялось ли это сторонами по спору.

Обращение истца к ответчику с требованием о государственной регистрации договора также не может свидетельствовать о заключенности договора, поскольку данным обращением основания для признания договора незаключенным не устраняются.

Судом первой инстанции установлено, что истцом платежными поручениями № 9433 от 16.10.2007 г. на сумму 10 000 000 рублей, № 9681 от 29.10.2007 г. на сумму 2 500 000 рублей, № 9996 от 31.10.2007 г. на сумму 3 000 000 рублей, №10238 от 09.11.2007 г. на сумму 14 000 000 рублей, № 11389 от 13.12.2007 г. на сумму 500 000 рублей, всего перечислено ответчику 30 000 000 рублей 00 коп..

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 969 526 руб. 84 коп за период с 17.10.2007 г. по 10.07.2009 г.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения