Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А14-6128-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2009 года                                                             Дело № А14-6128-2009

217/1

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Инженерный консалтинговый центр «Промтехзащита»: Ланин С.П., представитель, доверенность № 45/ПЗ-09 от 02.06.2009 г., паспорт серии 2003 № 768503 выдан Левобережного РУВД г. Воронежа 19.05.2003 г.

от СМУП «Теплоснабжающее предприятие»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Промтехзащита» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2009 г. по делу № А14-6128-2009/217/1 (судья Батищева О.Ю.) по иску Сосновоборского муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающее предприятие», Ленинградская область к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Промтехзащита», г. Воронеж, о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Сосновоборское муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжающее предприятие» (далее – СМУП «Теплоснабжающее предприятие», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответ­ственностью «Инженерный консалтинговый центр «Промтехзащита» (далее – ООО «ИКЦ «Промтехзащита») о признании договора № 10210/2-06/РФС на проведение предупредительных мероприятий по готовности к локализа­ции и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций незаключенным и взыскании с ответ­чика 70 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2009 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «ИКЦ «Промтехзащита» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В жалобе указало на то, что работа была фактически выполнена, оплата собственным специалистам произведена.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, СМУП «Теплоснабжающее предприятие» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что истец не располагает документами, подтверждающими факт выполнения работ и факт направления ему документов.

В судебное заседание представители СМУП «Теплоснабжающее предприятие» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанной стороны.

Представитель ООО  «ИКЦ «Промтехзащита» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2006 г. между истцом (заказчиком) и от­ветчиком (исполнителем) был подписан договор № 102/10/2-06/РФС на выполнение работ по проведению предупредительных мероприятий на опасных и пожароопасных объектах заказчи­ка, повышающих эффективность защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечивающих защиту персонала предприятия, а в случае необходимости эвакуацию людей, согласно действующему плану по предупреждению и ликвидации ЧС (л.д. 7-8).

Согласно данному договору ответчик (исполнитель) принял на себя обязательство выполнить для истца (заказчика) следующие меро­приятия: подготовить договор на организацию и проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ на объектах заказчика производственного и социального назначения и при­легающих к ним территориях в соответствии с планами предупреждения и ликвидации чрезвы­чайных ситуаций; провести анализ и по его результатам сформировать для объектов заказчика резерв финансовых средств на локализацию и ликвидацию чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (раздел 1).

Стоимость работ была определена сторонами в сумме 70 000 руб., оплата которых произ­водится в течение 5 банковских дней после подписания договора (раздел 2).

Начало действия договора – с момента его подписания и выполнения заказчиком п. 2 до­говора. Срок исполнения обязательств по договору сторонами согласован не был.

Платежным поручением № 626 от 22.06.2006 г. истцом были перечислены ответчику де­нежные средства в сумме 70 000 руб. по договору № 102/10/2-06/РФС за проведение предупреди­тельных мероприятий (л.д. 9).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору № 102/10/2-06/РФС, истец претензией № 02-15-09/02 от 30.01.2009 г. обратился к исполнителю с требова­нием о возврате перечисленных в качестве предоплаты денежных средств в сумме 70 000 руб. (л.д. 10-13).

Отказ от возврата денежных средств послужил основанием для обращения в суд с настоя­щим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями Глав 27 «Понятие и условия договора», 28 ГК РФ «Заключение договора», 37 «Подряд», 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор № 102/10/2-06/РФС по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и подлежит правовому регулированию соответствующими нормами ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется вы­полнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат за­казчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в тре­буемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора подряда в силу п. 1 ст. 708 ГК РФ является условие о начальном и конечном сроках выполнения работы.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внима­ние буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа условий договора № 102/10/2-06/РФС усматривается, что срок выполнения ра­бот на проведение предупредительных мероприятий по готовности к локализации и ликвида­ции последствий чрезвычайных ситуаций сторонами согласован не был.

Исходя из этого, в силу ст. 432 ГК РФ спорный договор не содержит существенного усло­вия, предусмотренного п. 1. ст. 708 ГК РФ, в связи с чем, он не может считаться заключенным.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский ко­декс РФ предусматривает неосновательное обогащение (п.п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными пра­вовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретен­ное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 70 000 руб. подтвержден мате­риалами дела и признается сторонами.

Доказательства сдачи ответчиком и принятия истцом результата работ на указанную сум­му в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение в размере 70 000 руб., которое подлежит взысканию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы на проведение предупредительных мероприятий по го­товности к локализации и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций фактически вы­полнены ответчиком, не опровергает выводов обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В п. 4.1 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ. Согласно данному пункту, исполнение которого подразумевалось сторонами до момента обращения в суд, при завершении работ исполнитель должен предоставить заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему договора на обслуживание с пожарно-спасательным формированием обеспеченного резервом финансовых средств на локализацию и ликвидацию ЧС.

Каких-либо доказательств направления в адрес истца данного акта и/или вручение его СМУП «Теплоснабжающее предприятие» материалы дела не содержат.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2009 г. по делу № А14-6128-2009/217/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Промтехзащита» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                             Е.В. Маховая