Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А48-4038/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2009 года                                                      Дело № А48-4038/2009  город Воронеж                                                                                          

          Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме  изготовлено 04 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Свиридовой С.Б.,

судей                                                                                        Скрынникова В.А.,

                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2009 года по делу № А48-4038/2009 (судья Е.В. Клименко), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Санькова Сергея Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Орловской области о признании частично недействительным решения № 522 от 03.06.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саньков Сергей Анатольевич (далее – ИП Саньков С.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Орловской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.06.2009 г.  № 522 в части начисления и предложения уплатить штраф в сумме 18 190 руб. 48 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2009 г. уточненные требования предпринимателя удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области от 03.06.2009 г. № 522 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера примененных налоговых санкций: пункт 1 и подпункт 2.1 пункта 2 в части 18 190 руб. 48 коп. Размер штрафа снижен до 4 547 руб. 62 коп.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган, ссылаясь на нарушение норм материального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то обстоятельство, что суду первой инстанции надлежало дать оценку решению налогового органа с учетом исследованных Управлением ФНС России по Орловской области обстоятельств, которое рассмотрело доводы предпринимателя о наличии в его действиях смягчающих ответственность обстоятельств и изменило размер штрафных санкций, уменьшив их в два раза, до 22 738 руб. 10 коп. Также налоговый орган указал на то, что налоговая декларация была представлена ИП Саньковым С.А. с нарушением законодательно установленного срока на 628 дней. Кроме того, по мнению инспекции, довод ИП Санькова С.А. о самостоятельном выявлении им вмененного правонарушения налоговый орган вызывает сомнения.

В судебное заседание не явились представители инспекции и предпринимателя, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.01.2009 г. ИП Саньковым С.А. в Межрайонную ИФНС России № 2 по Орловской области была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 год, согласно которой, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 20 671 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки, инспекцией был составлен акт от 05.05.2009 г. № 1300, которым установлено, что в нарушении п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), декларация за 3 квартал 2006 г. была представлена предпринимателем в инспекцию несвоевременно.

Рассмотрев материалы проверки, 03.06.2009 г. заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 522, в соответствии с которым, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 45 476 руб. 20 коп.

ИП Саньков С.А. обратился в Управление ФНС России по Орловской области с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области об уменьшении штрафа не менее чем в два раза.

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 22.07.2009 г. № 168 решение инспекции изменено в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 22 738 руб. 10 коп. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области от 03.06.2009 г. № 522, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

В соответствии с ст. 143, п. 5 ст. 174 НК РФ НК РФ налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представляется налогоплательщиками не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 163 НК РФ налоговым периодом по НДС является квартал. Следовательно, налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2006 года подлежала представлению не позднее 20 октября 2006 г. Вместе с тем, она была представлена в инспекцию 28 января 2009 г. Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из обоснованности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, вместе с тем, обоснованно принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, что послужило основанием для применения ст. 112, 114 НК РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность установлен п. 1 ст. 112 НК РФ, который не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в Постановлении от 11.06.1999 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» указал: «учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза». При этом, установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 г. № 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П и в определении        № 202-О от 04.07.2002 г., неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

При этом, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, что следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отмеченной в постановлении от 15.07.1999 г. № 11-П.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу прямого указания ст. 71 АПК РФ принадлежит суду.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции обоснованно учел то, что налогоплательщик самостоятельно, без уведомлений со стороны налогового органа выявил факт неуплаты НДС за 3 квартал 2006 год, на иждивении предпринимателя находятся неработающая жена, несовершеннолетний сын, обучающийся на втором курсе факультета среднего профессионального образования Технологического института ОрелГТУ, мать-пенсионерка.

Кроме того, судом области было учтено, что вмененное правонарушение совершено ИП Саньковым С.А. впервые, ранее он аналогичных правонарушений не совершал, налоговую отчетность представлял своевременно. Кроме того, суд области учел то обстоятельство, что налоговым органом в отношении налогоплательщика было вынесено 14 решений о привлечении к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговых деклараций, общая сумма штрафа по которым, с учетом решений Управления ФНС России по Орловской области составляет 112 407 руб. 90 коп.

Указанные обстоятельства налоговый орган не опроверг.

Таким образом, судом соблюдены нормы процессуального права, регламентирующие оценку доказательств по делу.

При этом, удовлетворяя требования предпринимателя и уменьшая налоговую санкцию в десять раз, суд первой инстанции обоснованно учел иные смягчающие обстоятельства, помимо тех, на основании которых размер штрафных санкций был снижен Управлением ФНС России по Орловской области.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер штрафа, установленный судом первой инстанции в сумме 4 547 руб. 20 коп., отвечает признакам соразмерности совершенному правонарушению, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области отмене или изменению не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2009 года по делу № А48-4038/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             С.Б. Свиридова

Судьи                                                                     В.А. Скрынников

                                                                                         М.Б. Осипова