Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А48-4387/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2009 г.                                                           Дело № А48-4387/2009  город Воронеж                                                                                          

          Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме  изготовлено 04 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Свиридовой С.Б.,

судей                                                                                        Скрынникова В.А.,

                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от ИФНС России по Заводскому району г. Орла: Матёркиной Т.Ю., доверенность № 36 от 11.11.2009 г., паспорт серии 54 09 № 127734, выдан Отделом УФМС России по Орловской области в Заводском районе г. Орла 15.10.2009 г.,

от ИП Орловой Т.А.: Раяк М.В., представителя, доверенность б/н от 14.09.2009 г., паспорт серии 54 09 № 105417, выдан ТП УФМС России по Орловской области в Урицком районе 24.06.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2009 года по делу № А48-4387/2009 (судья Ю.В. Полинога), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Орловой Тамары Алексеевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла о признании частично недействительным решения № 23 от 26.06.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Орлова Тамара Алексеевна (далее – ИП Орлова Т.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (далее – ИФНС России по Заводскому району г. Орла, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.06.2009 г. № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 191 841 руб., начисления пени в связи с неуплатой минимального налога в размере 40 382 руб. 53 коп., и начисления штрафа за неуплату минимального налога, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в размере 38 368 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2009 г. по делу № А48-4387/2009 уточненные требования предпринимателя удовлетворены. Признано недействительным решение ИФНС России по Заводскому району г. Орла от 26.06.2009 г. № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления минимального налога, уплачиваемого при применении     упрощенной системы налогообложения, в сумме 191 841 руб., начисления     пени за несвоевременную уплату минимального налога в сумме 40 382 руб. 53 коп., начисления штрафа за неуплату минимального налога в размере 38 368 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган, ссылаясь на нарушение норм материального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на правомерность начисления налоговым органом минимального налога предпринимателю по итогам первого полугодия 2007 г., поскольку налогоплательщик утратил право на применение упрощенной системы налогообложения с 3-го квартала 2007 г.

Представитель ИФНС России по Заводскому району г. Орла поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Представитель налогоплательщика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИФНС России по Заводскому району г. Орла была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Орловой Т.А. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2005 г. по 30.06.2007 г.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 03.06.2009 г. № 23 и вынесено решение от 26.06.2009 г. № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 1 названного решения, предпринимателю в связи с привлечением к налоговой ответственности, начислены штрафы в общей сумме 40 810 руб., пунктом 2 решения начислены налоги в общей сумме 204 171 руб., пунктом 3 решения предпринимателю начислены пени по налогам в общей сумме 80 822 руб. 94 коп.

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 10.08.2009 г. № 196 решение инспекции от 26.06.2009 г. № 196 было оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России по Заводскому району г. Орла от 26.06.2009 г. № 196, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, предпринимателем в качестве объекта налогообложения применялись доходы, уменьшенные на величину расходов.

Нормами ст. 346.19 НК РФ определено, что налоговым периодом по единому налогу признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

По итогам налогового периода налогоплательщики в соответствии с п. 2 ст. 346.18, п. 2 ст. 346.20 и п. п. 1 и 2 ст. 346.21 НК РФ исчисляют сумму налога, как соответствующую налоговой ставке (15%) процентную долю налоговой базы (денежного выражения доходов, уменьшенных на величину расходов).

Одновременно п. 6 ст. 346.18 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», предусмотрена обязанность по исчислению и уплате минимального налога в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Минимальный налог составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога. В последующие налоговые периоды налогоплательщик вправе включить разницу между уплаченным минимальным налогом и налогом, исчисленным в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы или увеличить сумму убытков, которые переносятся на будущее время.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что по существу минимальный налог является не самостоятельным либо дополнительным налогом помимо единого налога, а лишь его минимальным размером, который определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период независимо от порядка исчисления единого налога.

Согласно п. 4 ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики, избравшие в качестве объекта налогообложения показатель «доходы, уменьшенные на величину расходов», по итогам каждого отчетного периода (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода с учетом ранее внесенных сумм квартальных авансовых платежей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что предприниматель в первом полугодии 2007 г. применяла упрощенную систему налогообложения в соответствии с положениями главы 26.2 НК РФ.

По итогам первого полугодия 2007 г. ИП Орлова Т.А. представила в налоговый орган декларацию за соответствующий отчетный период, в соответствии с которой, доходы отражены в сумме 19 184 056 руб., расходы отражены в сумме 18 662 533 руб. Налог за данный период исчислен предпринимателем в декларации в сумме 78 225 руб. ((19 184 056 – 18 662 533) * 15%).

С 01.07.2007 г. право на применение упрощенной системы налогообложения было предпринимателем утрачено.

Как следует из решения инспекции № 23 от 26.06.2009 г., основанием для начисления оспариваемых предпринимателем сумм минимального налога, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неверном исчислении налога налогоплательщиком за первое полугодие 2007 г. При этом, налоговый орган установил, что за первое полугодие 2007 г. предприниматель должен был осуществить исчисление налога не в общем порядке, предусмотренном статьей 346.21 НК РФ, а в специальном, установленном пунктом 6 статьи 346.19 НК РФ.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции обоснованно признал указанный довод налогового органа необоснованным, ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 57 НК РФ срок уплаты налога может определяться указанием на событие, которое должно наступить или произойти. В главе 26.2 Кодекса отсутствует указание на обязанность уплатить единый налог в минимальном размере в случае превышения лимита доходов качестве такого события.

Позиция инспекции не соответствует п. 1 ст. 17 НК РФ, согласно которому налог считается установленным лишь в случае установления основных элементов налогообложения, в том числе налогового периода. Поэтому суд апелляционной инстанции считает неправомерным такое истолкование норм гл. 26.2 Кодекса, которое изменяет продолжительность налогового периода.

Кроме того, положения законодательства о налогах и сборах предусматривают возможность рассматривать другие периоды времени в качестве налогового периода только в случае ликвидации и реорганизации организации (ст. 55 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в пункте 6 статьи 346.18 НК РФ указано: «минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога», то есть законодатель прямо указал на уплату минимального налога по итогам налогового периода. Обязанность уплатить минимальный налог по итогам части налогового периода (за отчетный период) данной нормой не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности решения инспекции в оспариваемой части.

Ссылка налогового органа на письма Министерства финансов Российской Федерации от 19.10.2006 г. № 03-11-05/234, от 24.05.2005 г.       № 03-03-02-04/2/10, от 08.06.2005 г. № 03-03-02-04/1-138, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они не являются нормативными актами и изложенные в них разъяснения носят рекомендательно-информационный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы, заявленные инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и которые обоснованно отклонены судом первой инстанции, по основаниям изложенным выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области отмене или изменению не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2009 года по делу № А48-4387/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             С.Б. Свиридова

Судьи                                                                     В.А. Скрынников

                                                                                         М.Б. Осипова