Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А08-3724/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«4» декабря  2009 года                                               Дело № А08-3724/2009-10

г. Воронеж                                                                                                   

          Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября  2009г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  04 декабря  2009г.

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Суховой И.Б.,

                                                                                             Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ИП Симонова А.И.: Симонова А.И., паспорт, Заречнева С.Б., представителя, доверенность № 3222 от 23.11.2009 г.;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации  Старооскольского городского округа: Лысенко Д.Д., представителя, доверенность №9-00/0062 от 19.01.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя  Симонова А.И., г.Старый Оскол Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2009 года по делу № А08-3724/2009-10, по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации  Старооскольского городского округа к индивидуальному предпринимателю Симонову Александру Ивановичу об освобождении земельного участка (судья Роздобудько А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации   Старооскольского   городского   округа  (далее истец)  обратился   в Арбитражный суд Белгородской области  с иском  (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Симонову Александру Ивановичу (далее ИП Симонов А.И., ответчик)  об обязании ИП Симонова А.И. устранить препятствия  в пользование земельным участком, площадью 12 квадратных метров, расположенным в Белгородской области, город Старый Оскол, микрорайон Приборостроитель, в районе жилого дома № 19 путём демонтажа временного сооружения – киоска, освободив  земельный участок и возвратить его  Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа в течение 5 дней по акту приема-передачи; взыскать с ИП Симонова А.И. неосновательное обогащение в сумме 33 697 руб. 81 коп. и 10 664 руб. 47 коп.  штрафа.

Решением от 21.09.2009 года Арбитражный  суд Белгородской области обязал предпринимателя Симонова Александра Ивановича освободить земельный участок площадью 12 квадратных метров, расположенный в Белгородской области, городе Старом Осколе, микрорайоне Приборостроитель, в районе жилого дома № 19 путём демонтажа временного сооружения – киоска и передать его по акту приёма передачи Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу. В остальной части  производство по делу судом прекращено, в связи с отказом  истца от иска в данной части.

Не согласившись с состоявшимся решением, ИП Симонов А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы полагал, что  обжалуемым решение нарушено  исключительное право ответчика  на аренду земельного участка, установленное пунктом 3  статьи 35 и пунктом 1 статьи  36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции  ИП Симонов А.И. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений администрации  Старооскольского городского округа возражал на доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 26.01.2004г.  между  Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Старый Оскол и Старооскольского района, переименованного в Департамент имущественных и земельных отношений администрации   Старооскольского   городского   округа  (арендодатель)  и  ИП Симоновым А.И. (арендатор) был  заключен  договор №14   краткосрочной аренды земельного участка площадью 12 квадратных метров, расположенного в городе Старом Осколе, микрорайоне Приборостроитель, районе жилого дома № 19, под временное строение, на срок с 4 ноября 2003 года по 4 октября 2004 года.

По истечении срока действия договора  аренды от 26.01.2004г. ИП Симонов А.И. продолжил пользование земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Уведомлением за исходящим номером 1/07-2928 от 24.10.2008г.  Департамент имущественных отношения уведомил арендатора о прекращении арендных отношений,  предпринимателю предложено до 01.11.2008г. освободить земельный участок.

Ссылаясь на  прекращение договора аренды № 14  земельного участка для размещения киоска от 26.01.2004г.   и не исполнение ответчиком обязанности по демонтажу расположенного на нем объекта,  истец  обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор аренды был в соответствии с пунктом 2 статьи  621 ГК РФ продлен на неопределенный срок и впоследствии по инициативе арендодателя прекращен  с соблюдением порядка, предусмотренного пункта  2 статьи 610 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Между сторонами возникли обязательственные отношения по договору №14 краткосрочной аренды земельного участка под временное строение от 26.01.2004г. , регулируемые положениями главы 34  ГК РФ.

В силу пункта  3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом  3 статьи  425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 3.4.6 договора аренды установлено, что  арендатор обязан принять меры до истечения срока действия договора к освобождению участка и вернуть его арендодателю участок в последний день действия договора в состоянии, соответствующем  состоянию на момент предоставления.

С учетом изложенного, учитывая, что уведомлением от 24.10.2008г.  истец, ссылаясь на положения статей 610, 622 ГК РФ,  предложил  ответчику в срок до 01.11.2008г. освободить спорный земельный участок, суд апелляционной инстанции полагает, что  выводы суда первой инстанции о прекращении действия договора  аренды с 25.01.2009г.  являются правомерными.

В силу статьи  622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что ответчиком спорное имущество арендодателю возвращено не было, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил исковые требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 12 квадратных метров, расположенный в Белгородской области, городе Старом Осколе, микрорайоне Приборостроитель, в районе жилого дома № 19 путём демонтажа временного сооружения – киоска и передать его по акту приёма передачи Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционная инстанция отклоняет довод  заявителя жалобы о том, что, обжалуемым решение нарушено  исключительное право ответчика  на аренду земельного участка, установленное пунктом 3  статьи 35 и пунктом 1 статьи  36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку они основаны на неверном толковании  ответчика норм материального права.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о намерении ИП Симонова А.И. продлить арендные отношения в установленном порядке , ответчиком не представлено и  не подтверждается Департаментом имущественных и земельных отношений администрации   Старооскольского   городского   округа.

Принимая решение, суд первой инстанции оценивал совокупность представленных по делу доказательств отдельно и в их взаимной связи по своему внутреннему убеждению в соответствии с применимыми нормами права (ст. 71 АПК РФ). Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2009 года по делу № А08-3724/2009-10  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    А.И. Поротиков

Судьи                                                                              И.Б. Сухова

                                                                                          Л.М. Мокроусова