Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А35-4626/06-С16. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2009 года                                                      Дело № А35-4626/06-С16

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Алферовой Е.Е.,

судей                                                                               Суховой И.Б.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Курская энергосбытовая компания»: Максимов О.В., представитель, доверенность № 77-Д от 31.12.2008 г., паспорт серии 3800 № 268476 выдан отделом милиции № 7 УВД г. Курска 05.05.2001 г.,

от ООО «ЖКХ Конышевского района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  МУМ ПП ЖКХ: представитель не явился, доказательства надлежаще извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по тарифам и ценам Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Конышевского района» на определение Арбитражного суда Курской области от 24.08.2009 г. о прекращении производства по делу № А35-4626/06-С16 (судья Курятина А.А.) по иску муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (п. Конышевка Курской области) к открытому акционерному обществу «Курская энергосбытовая компания» (г. Курск), при участии в деле в качестве третьего лица: Комитета по тарифам и ценам Курской области, о взыскании 3 070 600 руб. и встречному иску открытого акционерного общества «Курская энергосбытовая компания» к муниципальному унитарному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о взыскании убытков в размере 7 223 084 руб. 62 коп,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 24.08.2009 г. Арбитражный суд Курской области прекратил производство по делу № А35-4626/06-С16 в связи с ликвидацией стороны по делу.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм процессуального права, ООО «ЖКХ Конышевского района» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просило отменить обжалуемое определение и направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области для рассмотрения по существу.

В жалобе указывало на то обстоятельство, что стороной по настоящему делу является именно ООО «ЖКХ Конышевского района», а не МУМПП ЖКХ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «Курская ЭСК» просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях указывало на то обстоятельство, что судебный акт, которым была произведена замена, отменен судом кассационной инстанции, а, следовательно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

В судебное заседание представители ООО «ЖКХ Конышевского района», МУМ ПП ЖКХ, Комитета по тарифам и ценам Курской области не явились. От Комитета по тарифам и ценам Курской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных сторон.

Представитель ОАО «Курская энергосбытовая компания» возражал на доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 09 час. 15 мин. 27.11.2009 г.

После перерыва, в 09 час. 15 мин. 27.11.2009 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно–коммунального хозяйства п. Конышевка Курской области (МУ МПП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к открытому акционерному обществу «Курскэнергосбыт» г. Курска (ОАО «Курскэнергосбыт») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 895 749 руб. 70 коп. (стоимость фактически понесенных затрат по передаче электроэнергии по сетям предприятия за 2006 – 2007 г.г.) (с учетом уточнений).

В процессе рассмотрения дела ОАО «Курскэнергосбыт» заявило встречное исковое заявление о взыскании с МУ МПП ЖКХ п. Конышевка убытков в сумме 7 233 084 руб. 62 коп., составляющих сверхнормативные потери электрической энергии за период с января по декабрь 2006 г., возникшие в принадлежащих МУ МПП ЖКХ электрических сетях (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, был привлечен Комитет по тарифам и ценам Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18 июля 2008 г. (новое рассмотрение) требования МУ МПП ЖКХ и встречные исковые требования ОАО «Курская энергосбытовая компания» удовлетворены. С ОАО «Курская энергосбытовая компания» в пользу МУ МПП ЖКХ взыскано 3 895 749 руб. 70 коп. неосновательного обогащения. С МУ МПП ЖКХ в пользу ОАО «Курская энергосбытовая компания» взысканы убытки в сумме 7 233 084 руб. 62 коп.

В результате зачета встречного и первоначального исков с МУ МПП ЖКХ в пользу ОАО «Курская энергосбытовая компания» взысканы убытки в сумме 3 337 334 руб. 92 коп; с ОАО «Курская энергосбытовая компания» в пользу МУ МПП ЖКХ взыскано 12 500 руб., составляющих расходы по оплате услуг представителя.

С МУ МПП ЖКХ взыскано в доход федерального бюджета 43 036 руб. 53 коп. госпошлины по встречному иску.

С МУ МПП ЖКХ в пользу ОАО «Курская энергосбытовая компания» взыскано 4 628 руб. 89 коп. в возмещение понесенных расходов по оплате госпошлины при обращении со встречным иском.

С ОАО «Курская энергосбытовая компания» взыскано в доход федерального  бюджета  30 978  руб.  76  коп. госпошлины по первоначальному иску.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 г. решение от 18.07.2008 г. отменено в части, и в удовлетворении исковых требований МУ МПП ЖКХ к ОАО «Курская энергосбытовая компания» о взыскании 3 895 749 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, а также 12 500 руб., составляющих расходы по оплате услуг представителя отказано.

Этим же постановлением произведена процессуальная замена истца по основному иску и ответчика по встречному иску - МУ МПП ЖКХ в связи с заключенным между МУ МПП ЖКХ и ООО «ЖКХ Конышевского района» договором уступки права требования с ОАО Курская ЭСК» задолженности в сумме 2 364 956 руб. 80 коп. № 4 от 01.07.2008 г.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2009 г. решение от 18.07.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 г. по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела установлено, что МУМ ПП ЖКХ ликвидировано и 18.02.2009 г. исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается соответствующей выпиской.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и неправильно применив нормы процессуального права, принял необоснованный судебный акт по существу спора.

Свой вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку постановление апелляционной инстанции, которым произведена замена МУМ ПП ЖКХ, полностью отменено судом кассационной инстанции, то есть отсутствует судебный акт о процессуальной замене предприятия его правопреемником, следовательно, стороной по настоящему делу (истцом по основному и ответчиком по встречному) продолжает оставаться МУМ ПП ЖКХ, а так как последний ликвидирован – прекратил производство по делу.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

В постановлении ФАС ЦО от 18.03.2009 г. прямо указано на то, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует выяснить, имеет ли в данном случае личность кредитора – МУМ ПП ЖКХ существенное значение для ответчика и следовательно, соответствует ли договор цессии требованиям указанной правовой нормы.

В силу ч. 2 ст. 9 и ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, обеспечиваются правом заявлять ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в определении арбитражного суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к определенным выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.

Следует обратить внимание и на то, что вопрос правопреемства между ООО «ЖКХ Конышевского района» и МУМ ПП ЖКХ имеет существенное значение, т.к. судом апелляционной инстанции замена стороны правопреемником была произведена не отдельным судебным актом (определением), а в постановлении. Ввиду того, что постановление суда апелляционной инстанции отменено в полном объеме, вопрос о правопреемстве, и как следствие надлежащем истце, подлежал рассмотрению в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции в нарушение ст.ст. 41, 48, 159, 168, 170, 184, 185 АПК РФ, а также положений ст. 71 АПК РФ, не рассмотрел ходатайство ИП Чернышова Н.Н. о  его процессуальном  правопреемстве (т.12, л.д.4) по договору  уступки права требования №5  от 1.07.2008г,  и не исследовал  договор цессии с учетом его возмездного характера, не выяснил, имеет ли личность кредитора для должника существенное значение. Указанные обстоятельства должны были быть выяснены и по заявленному ходатайству вынесен отдельный процессуальный акт.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить, дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд Курской области.

Заявителем апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, которая с учетом вышеизложенного, подлежит взысканию с открытого акционерного общества «Курская энергосбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Конышевского района».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.08.2009 г. о прекращении производства по делу № А35-4626/06-С16 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Конышевского района» - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Взыскать с открытого акционерного общества «Курская энергосбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Конышевского района» 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

 

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи                                                  И.Б. Сухова

Е.В. Маховая