Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А14-6126-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2009 года                                                             Дело № А14-6126-2009

216/1

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Инженерный консалтинговый центр «Промтехзащита»: Ланин С.П., представитель, доверенность № 45/ПЗ-09 от 02.06.2009 г., паспорт серии 2003 № 768503 выдан Левобережного РУВД г. Воронежа 19.05.2003 г.

от СМУП «Теплоснабжающее предприятие»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Промтехзащита» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2009 г. по делу № А14-6126-2009/216/1 (судья Батищева О.Ю.) по иску Сосновоборского муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающее предприятие», Ленинградская область к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Промтехзащита», г. Воронеж, о расторжении договора, взыскании предварительной оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Сосновоборское муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжающее предприятие» (далее – СМУП «Теплоснабжающее предприятие», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответ­ственностью «Инженерный консалтинговый центр «Промтехзащита» (далее – ООО «ИКЦ «Промтехзащита») о расторжении договора на разработку плана ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов № 026/СПб-06 и взыскании 25 000 руб. предварительной оплаты по договору.

Решением от 20.08.2009 г. Арбитражный суд Воронежской области взыскал с ответчика в пользу истца 25 000 руб. неосновательного обогащения и расходы по госпошлине. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «ИКЦ «Промтехзащита» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В жалобе указало на то обстоятельство, что работа была фактически выполнена, однако в связи с проведением экспертизы, стоимость договора увеличилась. В адрес истца было направлено соответствующее письмо, которое было оставлено без ответа.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, СМУП «Теплоснабжающее предприятие» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что договор между истцом и ГУ «Государственная экспертиза проектов МЧС России» на оказание экспертно-консультационных услуг был заключен 07 мая 2008г. т.е. через два года после подписания договора между истцом и ответчиком. Работы должны были быть выполнены в течение 45 дней после подписания договора.

В судебное заседание представители СМУП «Теплоснабжающее предприятие» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанной стороны.

Представитель ООО  «ИКЦ «Промтехзащита»  доводы апелляционной жалобы поддержал. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2006 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 026/СПб-06 (т. 1 л.д. 31).

В соответствии с условиями данного договора ис­полнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке плана ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (ПЛРН) и согласованию его с органами МЧС, а заказчик, в свою очередь, обязался предоставить исполнителю исходные данные и другую необходимую информацию для выполнения обязательств по договору в течение 10 дней с даты его подписа­ния, и оплатить работу в размере и сроки, предусмотренные договором (п.п. 1.1, 2.2.1, 2.2.3).

В силу п. 3.2 договора цена работы составила 25 000 руб.

Срок выполнения работ - в течение 45 рабочих дней с момента подписания договора, вы­полнения п. 2.2.1 и перечисления на расчетный счет исполнителя предоплаты.

Платежным поручением № 355 от 12.04.2006 г. истцом в адрес ответчика в качестве 100 % предоплаты были перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб. (т. 1 л.д. 11).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец претензи­ей № 02-15-09/02 от 30.01.2009 г. обратился к ответчику с требованием о возврате перечис­ленных в качестве предоплаты денежных средств по договору № 026/СПб-06 (т. 1 л.д. 12-15).

В ответ на полученную претензию исполнитель письмом от 19.03.2009 г. сообщил заказчику о том, что сложившаяся в настоящее время рыночная стоимость плана ЛАРН составляет 500-600 тыс. руб. Для доработки плана и проведения его экспертизы исполнитель предложил заказчику заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ и представить дополнительные документы (т. 1 л.д. 37-39).

Ссылаясь на неисполнение условий договора в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ст. 405 ГК РФ о просрочке должника, положениями Глав 29 «Изменение и расторжение договора», 37 «Подряд», 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор № 026/СПб-06 по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и подлежит правовому регулированию соответствующими нормами ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется вы­полнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат за­казчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к испол­нению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена так­же статьей 717 ГК РФ.

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено догово­ром подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от ис­полнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части ра­боты, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от ис­полнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или согла­шением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило ин­терес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 3 ст. 708 ГК определено, что указанные в пункте 2 ст. 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Материалами дела установлено и признано ответчиком в ходе рассмотрения дела, что на дату получения ответчиком 19.03.2009 г. претензии истца от 30.01.2009 г. предусмотренный до­говором результат работы заказчику не передавался.

При этом доказательств каких-либо нарушений заказчиком своих обязанностей по догово­ру подряда, которые препятствовали исполнению договора подрядчиком, судам представлено не было.

В связи с чем, односторонний отказ истца от исполнения до­говора является его правом, не противоречит условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Претензия истца № 02-15-09/02 с требованием о возврате перечисленных в качестве предоплаты денежных средств в сумме 25 000 руб. по спорному договору рассматривается су­дом как отказ заказчика от его дальнейшего исполнения. Указанная претензия была получена ответчиком 19.03.2009 г., о чем свидетельствует ответ на нее истцу (т. 1 л.д. 37).

Таким образом, договор от 20.04.2006 г. № 026/СПб-06 на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ является расторгнутым с 19.03.2009 г. в силу закона и дополнительного решения арбитражного суда не требуется.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский ко­декс РФ предусматривает неосновательное обогащение (п.п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными пра­вовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретен­ное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 25 000 руб. подтвержден мате­риалами дела и признается ответчиком.

Доказательств сдачи ответчиком  и принятия истцом  согласно п.5.1 Договора результата работ на указанную сум­му на дату рассмотрения настоящего дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах, получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания в связи с расторжением го­сударственного контракта, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, которые подлежат взысканию с него в пользу истца.

В связи с чем, суд первой инстанции  законно и обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 25 000 руб. неоснователь­ного обогащения.

Довод заявителя об увеличении стоимости экспертизы проекта и отказе истца от подписа­ния дополнительного соглашения об увеличении суммы договора не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается факт того, что о значительном увеличении стоимости ответчик уведомил истца лишь 23.11.2007 г. (т. 1 л.д. 35). При этом, данное письмо указывает на то, что план по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (ПЛНР) разработан и направлен в адрес ГЭП МЧС России в г. Москву. Именно повышение стоимости экспертизы и послужило причиной направления данного документа истцу.

Как следует из заключенного сторонами договора, его предметом является разработка ПЛНР и согласование его с органами МЧС (п. 1.1). Указанные работы должны были быть выполнены в течение 45 рабочих дней с момента подписания договора, перечисления предоплаты и предоставления документов. Данная обязанность была полностью выполнена истцом. Характер ряда писем ответчика, указывающий на отсутствие определенных документов, не свидетельствует о неисполнении своих обязательств истцом, так как ответчиком не доказано, что данные документы препятствуют изготовлению ПЛНР. Как указывалось ранее, ПЛНР был подготовлен ответчиком 23.11.2007 г., а договор на оказание экспертно-консультационных услуг заключен лишь 07.05.2008 г., т.е. более чем через 2 года с момента оплаты. Увеличение/уменьшение стоимости согласования не влияет на обязанность ответчика выполнить работу, т.к.