Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А35-13691/05. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 декабря 2009 года                                                              Дело № А35-13691/05

Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2009 года

              Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                    Суховой И.Б.,

                                                                                              Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Омфал»: Коробкова И.И., директор, протокол № 10 от 06.09.2002 г.;

от индивидуального предпринимателя Донченко З.С. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Каранда А.В. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от УФРС по Курской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Каранда С.Н. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Донченко З.С. на решение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2009 года по делу № А35-13691/05 (судья Цепкова Н.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Омфал» к индивидуальному предпринимателя Донченко З.С., индивидуальному предпринимателю Каранда А.В., при участии в качестве третьих лиц УФРС по Курской области, Каранда С.Н., о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омфал» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Актив», индивидуальному предпринимателю Донченко Зинаиде Степановне о признании недействительным договора № 3 от 17.10.2003 года купли-продажи земельного участка площадью 3145 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, 17, заключенного между предпринимателями Каранда А.В. и Донченко З.С.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2006 года произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика - ОАО «Актив» на надлежащего - индивидуального предпринимателя Каранда Артема Владимировича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каранда Светлана Николаевна и Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2009 года исковые требования удовлетворены, договор № 3 от 17.10.2003 года купли-продажи земельного участка площадью 3 145 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, 17, заключенный между индивидуальным предпринимателем Каранда Артемом Владимировичем и Донченко Зинаидой Степановной, признан недействительным.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик – индивидуальный предприниматель Донченко З.С. - обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель  ООО «Омфал» указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просил оставить ее без изменения, а решение суда первой инстанции – без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчиков и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие  в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Курска от 17.09.2003 года № 1749 ОАО «Актив» предоставлен в собственность земельный участок (кадастровый номер 46:29:1:02:154:0013) площадью 3145 кв.м, находящийся по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 17, для производственно-хозяйственной деятельности.

17.09.2003 года между администрацией г. Курска (продавец) и ОАО «Актив» (покупатель) был заключен договор № 30-03 купли-продажи земельного участка площадью 0,3145 га, расположенного по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 17.

Право собственности ОАО «Актив» на данный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке.

 29.09.2003 года между ОАО «Актив» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Каранда А.В.(покупатель) заключен договор № 3 купли-продажи земельного участка площадью 0,3145 га, расположенного по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 17.

09.10.2003 года учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курской области было зарегистрировано право общей совместной собственности Каранда А.В и его супруги Каранда С.Н.

17.10.2003 года спорный земельный участок индивидуальным предпринимателем Каранда А.В. продан Донченко З.С. по договору купли-продажи № 3, который является предметом исковых требований по настоящему делу.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 года № 7659/05 признано недействительным постановление администрации города Курска от 17.09.2003 года № 1749 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату ОАО «Актив» по ул. К.Маркса, 17».

Договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 46:29:102154:0013) от 17.09.2003 года № 30-03, заключенный между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Курска и ОАО «Актив», признан ничтожным постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 16.01.2006 года по делу № А35-2314/05-С27 с учетом постановления ФАС Центрального округа  от 14.06.2006 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2008 года по делу № А35-4014/06-С1 признан недействительным последующий договор купли-продажи земельного участка № 3 от 29.09.2003 года, заключенный между ОАО «Актив» и предпринимателем Каранда А.В.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на ничтожность договора купли-продажи № 3 от 17.10.2003 года земельного участка на основании статей 168, 209, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты нарушенных прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является признание сделки недействительной.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Как указывалось выше, право собственности ОАО «Актив» на спорный земельный участок зарегистрировано на основании отмененного постановления администрации города Курска от 17.09.2003 года № 1749 и ничтожного договора купли-продажи земельного участка от 17.09.2003 года № 30-03, что подтверждается постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 16.01.2006 года по делу № А35-2314/05-С27, постановлением ФАС Центрального округа  от 14.06.2006 года и решением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2008 года по делу № А35-4014/06-С1.

Признан недействительным решением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2008г. по делу № А35-4014/06-с1 и договор купли-продажи № 3 от 29.09.2003 года данного земельного участка, заключенный между ОАО «Актив» и предпринимателем Каранда А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку предприниматель Каранда А.В. приобрел земельный участок площадью 3 145 кв.м., расположенный по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 17, по недействительной сделке, данная сделка не повлекла возникновения у него права собственности, а значит, он не имел законного права отчуждать земельный участок.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи № 3 от 17.10.2003 года, заключенный между предпринимателем Каранда А.В. и Донченко З.С., является недействительным как несоответствующий статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение оспариваемой сделки затрагивает интересы ООО «Омфал», как собственника нежилого помещения площадью 182 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 17 относительно прав на соответствующий земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильно избранного способа защита со ссылкой на пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС от 13.11.2008 года № 126, не могут быть признаны состоятельными, так как истец не обращался с требованием о реституции, тогда как признание сделки недействительной может являться одним из оснований удовлетворения виндикационных требований.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2009 года по делу № А35-13691/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                                  И.Б. Сухова

                                                                                                     В.И. Федоров