Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2006 по делу n А64-967/06-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

не вступивших в законную силу

8 июня 2006 года                                                                     Дело №А64-967/06-16

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2006 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено  8 июня 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Шеина А. Е.,

судей                                                                                            Потихониной Ж.Н.,

                                                                                                      Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невежиной С. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2006 года по делу №А64-967/06-16 (судья Игнатенко В. А.),

при участии в судебном заседании:

от налогового органа  - не явился, надлежаще извещен,

от налогоплательщика - не явился, надлежаще извещен,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Инспекция  Федеральной налоговой службы по г.Тамбову Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Петровой Любови Степановны (далее - налогоплательщик, предприниматель) налоговых санкций в сумме 894 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2006 года с ИП Петровой Л.С. взыскан штраф по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2005г. в сумме  179 рублей, в удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 715 рублей отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании налоговых санкций за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 715 рублей, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять новый судебный акт.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), посчитав, что в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения.

В судебное заседание представители ИФНС России по г.Тамбову Тамбовской области, ИП Петрова Л.С. не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. ИП Петрова Л.С. отзыв на апелляционную жалобу не представила, ходатайств не заявила.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривалась в отсутствие представителей заявителя жалобы, ответчика.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Тамбову Тамбовской области провела камеральную налоговую проверку по вопросам своевременности представления ИП Петровой Л.С. налоговой декларации и уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2005 года.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 15.09.2005 года №3293933.

Пунктом 1 резолютивной части указанного решения ИП Петрова Л.С. привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 179 рублей за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005г. и к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 715 рублей за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Пунктом 2 резолютивной части решения предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, указанные в пункте 1 настоящего решения, неуплаченный единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 3577 рублей, пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 81 рубль.

Требование №2076 от 21.09.06г. об уплате налоговых санкций  предпринимателем в добровольном порядке в срок до 07.10.05г. исполнено не были, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании указанных сумм налоговых санкций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания налоговых санкций за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 715 рублей, Арбитражный суд  Тамбовской области исходил из того, что в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 106, 107 НК РФ лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 НК РФ, при этом налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие).

Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (статья 108 НК РФ).

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица событии налогового правонарушения.

Под составом налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, понимается неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.02.2001 года №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 НК РФ деяний (действий или бездействия).

В Постановлении от 17.12.1996 года, Определении от 04.07.2002 года №202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Иного рода меры, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности.

В связи с чем Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше определении разъяснил, что при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ и части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возлагается на налоговый орган (в рассматриваемом деле - на ИФНС России по г.Тамбову Тамбовской области).

Согласно налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2005 года сумма исчисленного ИП Петровой Л.С. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежащая уплате, составила 3 577 рублей. Указанная сумма единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности уплачена не была, в связи с чем недоимка по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2005 года составила 3 577 рублей.

Возражений относительно обоснованности расчета единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2005 года, представленного налогоплательщиком, налоговый орган не представил.

В материалах камеральной проверки отсутствуют сведения о неправомерных действиях (бездействии) налогоплательщика, повлекших неуплату (неполную уплату) налога.

В связи с изложенным суд считает, что налоговым органом не доказано, что неуплата ИП Петровой Л.С. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2005 года в сумме 3 577 рублей произошла по причинам, указанным в статье 122 НК РФ. Следовательно, налоговый орган не доказал наличие в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, определенного названной статьей.

Таким образом,  судом первой инстанции обстоятельства дела установлены верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 337.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.   

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2006 года по делу №А64-967/06-16 в части отказа во взыскании налоговых санкций за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 715 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову Тамбовской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       Ж. Н. Потихонина

                                                                                                  А. И. Протасов