Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А14-8139-2009/248/8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 декабря 2009 года                                               Дело № А14-8139-2009/248/8

г. Воронеж           

           Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года

           Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Поротикова А.И.,

судей                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

                                                                                          Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Куцова И.С., представитель, доверенность № 454 от 28.08.2009 г.; Горяйнов А.А., представитель, доверенность № 537 от 16.11.2009 г.;

индивидуальный предприниматель Разворотнев А.А. не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Разворотнева Александра Анатольевича, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2009 года по делу № А14-8139-2009/248/8 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к индивидуальному предпринимателю Разворотневу Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора аренды (судья Малашенко А.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с индивидуального предпринимателя Разворотнева Александра Анатольевича задолженности по договору аренды в сумме 1 462 432 руб. 36 коп. за период с 01.01.2007 года по 30.06.2009 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2007 года по 05.08.2009 года в сумме 161 389 руб. 04 коп. и расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2009 года с индивидуального предпринимателя Разворотнева Александра Анатольевича в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области взыскана задолженность по договору аренды в сумме 1 462 432 руб. 36 коп. за период с 01.01.2007 года по 30.06.2009 года и 161 389 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, оставив исковые требования без рассмотрения.

В судебном заседании представители Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области доводы апелляционной жалобы отклонили, просили оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2009 года без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Разворотнев А.А. в судебное заседание не явился, явку своего полномочного представителя - не обеспечил.

Учитывая то, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.07.2003 года между администрацией г. Воронеж (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Разворотневым Александром Анатольевичем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 2396-03-09/мз сроком до 25.10.2012 года, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок из категории земель поселений, площадью 8379 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Менделеева 5б.

25.12.2003 года договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды, арендатор принял на себя обязанность вносить арендную плату ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за последний квартал арендная плата вносится не позднее 1 декабря текущего года.

Дополнительным соглашением от 17.04.2008 года размер годовой арендной платы с 01.01.2007 года определен в сумме 1128316 руб. 14 коп., а арендодателем по договору на основании соглашения от 26.04.2007 года, заключенного между администрацией городского округа г. Воронеж и главным управлением государственного имущества области (правопредшественник Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области), было определено Главное управление государственного имущества Воронежской области.

Истец, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате арендованного имущества, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт нарушения ответчиком арендного обязательства, послужившего основанием для взыскания соответствующих платежей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, определяются договором аренды.

Как указывалось выше, пунктом 3.4 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора  вносить арендную плату за пользование земельным участком со дня подписания договора и акта приема-передачи, поквартально, равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за последний квартал плата вносится не позднее 1 декабря текущего года.

Факт наличия задолженности ответчика по договору аренды № 2396-03-09/мз от 16.07.2003 года  доказан материалами дела. Доказательства своевременного внесения ответчиком арендной платы в материалах дела отсутствуют.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами может быть не только их неправомерное удержание, но и уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица.

Арбитражный суд Воронежской области правомерно установил время просрочки, применил ставку рефинансирования ЦБ РФ и удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2007 года по 05.08.2009 года в сумме 161 389 руб. 04 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований и обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указывал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы как необоснованные по следующим основаниям.

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с которым, в случае неисполнения одной из сторон должным образом обязательств по договору, другая сторона направляет ей письменное уведомление с изложением фактов, составляющих основу нарушения. В случае неустранения нарушения в установленные сроки, соответствующая сторона имеет право обратится в суд. Нарушение, которое может быть устранено в оговоренные сторонами сроки, не влечет  за собой расторжение договора.

26.06.2009 года истец направил ответчику уведомление-предупреждение № 17/1-4385з  о наличии задолженности по арендной плате на 01.04.2009 года в сумме 1 180 353 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 758 руб. 08 коп. и предложением в течение 3-х дней с момента получения уведомления погасить долг.

Исковое заявление подано 01.07.2009 года, что свидетельствует о соблюдении срока, установленного истцом для оплаты.

При таких обстоятельствах, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден лишь к требованиям о взыскании основного долга за спорный период, в связи с чем иск в указанной части подлежал удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора № 2225-03-09/мз от 16.07.2003 года не обжаловал, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны истца, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не считает возможным выйти за пределы обжалуемой части решения.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2009 года по делу № А14-8139-2009/248/8 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Разворотнева Александра Анатольевича в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области задолженности в сумме 1 462 432 руб. 36 коп. за период с 01.01.2007 года по 30.06.2009 года и 161 389 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                  А.И. Поротиков

Судьи                                                                               Л.М. Мокроусова

                                                                                          И.Б. Сухова