Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу n А14-7626/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» февраля 2007 года                                                   Дело №А14-7626/2006

город Воронеж                                                                                            254/13

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено  15 февраля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А. Е.,

судей                                                                                         Протасова А.И.,

                                                                                                   Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Стрежевой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2006 года по делу №А14-7626/2006/254/13 (судья Шулепова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Вегатек», от Администрации городского округа Стрежевой: представители не явились, извещены надлежащим образом,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вегатек» (далее – ООО «Вегатек») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Административной комиссии Администрации городского округа Стрежевой от 22.06.2006г. о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2006г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения ответчик указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что административным органом приняты необходимые  и достаточные меры для извещения ООО «Вегатек» (его законного представителя) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители  ООО «Вегатек», Администрации городского округа Стрежевой не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.   

Из материалов дела следует, что ООО «Вегатек» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1037739858892 (свидетельство серии 36 №001324326) и осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений на основании лицензии №004435 от 24.05.2004г. на территории г. Стрежевого Томской области по адресу: ул. Строителей, 192, пом.25.

На основании протокола об административном правонарушении №600869 от 13.06.2006г., предусмотренном пунктами 1,2,3 ст. 3 Закона Томской области от 04.10.2005г. №156-ОЗ «О размещении объектом игорного бизнеса на территории Томской области», Административная комиссия городского округа Стрежевой Томской области вынесла 22.06.2006г. постановление о привлечении ООО «Вегатек» к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 МРОТ в сумме 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении №600869 от 13.06.2006г. составлен с грубейшими нарушениями закона и не мог являться доказательством по делу об административном правонарушении, ООО «Вегатек» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных  доказательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Исходя из смысла и содержания указанной статьи,  административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты.

В данном случае протокол об административном правонарушении от 13.06.2006г. составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, а именно  без участия законного представителя ООО «Вегатек» при отсутствии надлежащего его уведомления и, следовательно, не может служить основанием для привлечения ООО «Вегатек» к административной ответственности.

Согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные Административной комиссией Администрации городского округа Стрежевой процессуальные нарушения обоснованно признаны судом первой инстанции существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ и ст.68 АПК РФ протокол, составленный с указанными нарушениями, на котором основано оспариваемое постановление, не имеет доказательственной силы.

Установив существенные нарушения порядка принятия оспариваемого постановления административного органа, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ч. 2 ст.211 АПК РФ признал данное постановление незаконным и отменил.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебных актов апелляционным судом не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2006 года  отсутствуют.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст.270–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2006 года по делу №А14-7626/2006/254/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Стрежевой -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      А. Е. Шеин

Судьи                                                                               Т.Л. Михайлова

                                                                             А. И. Протасов