Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу n А48-3256/06-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» февраля 2007 г.                                                       Дело №А48-3256/06-9

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2007г.                                                           Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2007г.                                                         

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Барковой В.М.,

судей                                                                              Колянчиковой Л.А.,

                                                                                        Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Газэнергопромбанк» в лице филиала в г.Орле, на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2006 года по делу №А48-3256/06-9 (судья Турьева Л.П.), по иску закрытого акционерного общества «Газэнергопромбанк» в лице филиала в г.Орле к закрытому акционерному обществу «Промышленно-инвестиционная компания «Орел-Алмаз» о взыскании 1054191 руб. 78 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом 

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания «Орел-Алмаз» представитель не явился, извещён надлежащим образом,

 от ЗАО  «Газэнергопромбанк» представитель не явился, извещён надлежащим образом.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Газэнергопромбанк» (далее – истец, ЗАО  «Газэнергопромбанк») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Промышленно-инвестиционная компания «Орел-Алмаз» (далее – ответчик, ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания «Орел-Алмаз») о взыскании 1054191 руб. 78 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом. При этом, в обоснование заявленных требований, истец указал на то, что по кредитному договору №39Ю0181/4 от 30 июня 2004 года им был предоставлен ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания «Орел-Алмаз» кредит в размере 37000000 руб. со сроком возврата до 28 марта 2005 года (10000000 руб.), до 27 апреля 2005 года (13000000 руб.), до 30 мая 2005 года (14000000 руб.), который был обеспечен залогом недвижимого и движимого имущества, личным поручительством Панасенкова А.А. (подпункт 5.1. пункта 5 договора). Истец указал, что заемщик оплатил кредит лишь частично и на 21 июля 2006 года задолженность составила 11000000 руб., на которую за период с 23.12.2005г. по 22.07.2006г. начислены проценты по ставке 16,5 % годовых в размере 1054191 руб. 78 коп., в связи с чем, ЗАО  «Газэнергопромбанк» просит взыскать указанную сумму процентов с ответчика.

Решением от 12.10.2006г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При этом, при вынесении решения, суд исходил из того, что проценты за пользование кредитом не подлежат начислению, поскольку пользование кредитом в спорный период должником фактически не осуществлялось.

Не согласившись с решением суда, ЗАО  «Газэнергопромбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не принял во внимание то обстоятельство, что проценты, которые просит взыскать истец по своей правовой природе являются текущими платежами, поскольку начислены за период с 23.12.2005г. по 22.07.2006г. после введения процедуры конкурсного производства.

Ответчик в представленном отзыве против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает, полагая вывод о текущем характере требований кредитора несостоятельным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца и ответчика о месте и времени судебного разбирательства, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Копии судебного акта получены сторонами.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2005г. по делу №А48-3284/05-20б (Том 1, л.д. 23-24) в отношении ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания «Орел-Алмаз» введена процедура наблюдения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что исковое требование о взыскании процентов за пользование кредитом является текущим, поскольку денежное обязательство возникло после принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, заявленное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания «Орел-Алмаз» перед ЗАО  «Газэнергопромбанк» в сумме 1054191 руб. 78 коп. является текущим платежом, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов, не принимается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В отношении ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания «Орел-Алмаз» процедура наблюдения введена определением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2005г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2005г. ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания «Орел-Алмаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Договор об открытии кредитной линии №39Ю0181/4 был заключен между сторонами 30.06.2004г. до принятия заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения. Кроме того, последний срок исполнения по кредитному обязательству наступил 30.05.2005г. то есть до принятия заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения.

Таким образом, поскольку кредитное обязательство возникло, а срок его погашения наступил до возбуждения дела о банкротстве, а не в процессе текущей хозяйственной деятельности юридического лица, имевшей место в период банкротного производства, основной долг по кредитному договору не является текущим.

Проценты, начисленные за пользование кредитом, также не являются текущими, поскольку начислены на задолженность, срок погашения которой наступил 30.05.2005г. - до принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании вышеизложенного, после введения следующей процедуры банкротства - конкурсного производства (28.09.2005г.) - платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения конкурсного производства, не являются текущими платежами.

При таких обстоятельствах оснований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания денежного обязательства в сумме 1054191 руб. 78 коп. текущим платежом после введения процедуры конкурсного производства не имеется.

Вместе с тем, отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований также является неправомерным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2005г. ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания «Орел-Алмаз» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении последнего открыто конкурсное производство, а поскольку исковое требование по настоящему делу к ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания «Орел-Алмаз» не является текущим, то в силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 126 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», оно подлежит оставлению без рассмотрения, так как может быть рассмотрено лишь в рамках дела о банкротстве указанного должника.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Газэнергопромбанк» в лице филиала в г.Орле оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2006 года по делу №А48-3256/06-9 отменить.

Исковое заявление закрытого акционерного общества «Газэнергопромбанк» к закрытому акционерному обществу «Промышленно-инвестиционная компания «Орел-Алмаз» о взыскании 1054191 руб. 78 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Л.А. Колянчикова

                                                                                          И.Б. Сухова