Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А08-1042/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2009 года

г. Воронеж

Дело № А08-1042/2009-14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Яковлева А.С.,

судей:                                                                                   Шеина А.Е.,

                                                                                                      Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «Торгсервис»: Макаров Е.В. – директор, протокол № 3 от 06.03.2009 г.;

от Государственного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области»: Литвин Т.П. – юрисконсульт, доверенность № 24/2173 от 23.09.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2009 г. по делу №А08-1042/2009-14 (судья ‒ Кузнецов А.М.) по исковому заявлению Государственного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» к ООО «Торгсервис» о расторжении государственного контракта в связи с существенным нарушением контракта поставщиком, взыскании суммы предварительно оплаченной, но не поставленной продукции и неустойки за нарушение обязательств

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее – ГУ «Управление капитального строительства Белгородской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (далее – ООО «Торгсервис», ответчик) о расторжении государственного контракта №09/2007 от 01.08.2008 г. в связи с существенным нарушением его условий ответчиком и взыскании с ответчика 1 245 000 руб. предварительной оплаты и 57 912 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Торгсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ГУ «Управление капитального строительства Белгородской области» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как видно из материалов дела, 01.08.2008 г. по результатам аукциона (протокол №1681871-2(274а) от 18 июля 2008 года) между ГУ «Управление капитального строительства Белгородской области» и Обществом с ограниченной ответственностью «Торгсервис» был заключен государственный контракт №09/207 от 01.08.2008 г. по условиям которого ответчик обязался поставить продукцию в ассортименте, количестве, комплектности, по цене и в срок согласно спецификации №1 (приложение №1), графика поставки (приложение №2), технических характеристик (приложение №3), являющихся неотъемлемой частью контракта, для комплектации строящегося объекта: «Строительство тубдиспансера г.Белгород», а государственный заказчик ‒ принять и оплатить продукцию на условиях, оговоренных контрактом.

Согласно п.2.3. контракта оплата за поставленный товар производится следующим образом: 30% предоплата в течении 20-ти банковских дней после даты регистрации контракта, оставшиеся 70% ‒ в течении 20-ти банковских дней по факту поставки продукции.

Сумма контракта составляет 4 150 000 руб., в том числе расходы по доставке, с учетом НДС (п.2.1. контракта).

Срок поставки продукции – до 26.12.2008 г. (п.3.1.контракта).

В соответствии с п.2.3. контракта, платежным поручением №828 от 18.08.2008 г. истцом произведено перечисление денежных средства ответчику в сумме 1 245 000 руб. в качестве предоплаты в размере 30 процентов стоимости подлежащего поставке оборудования на объект.

Письмом от 26.12.2008 г. и требованием об исполнении обязательств по контракту от 30.12.2009 г. (л.д.30-32) истец уведомил ответчика о необходимости поставки продукции.

Письмом от 20.01.2009 г. истец предлагал ответчику расторгнуть контракт по соглашению сторон и в срок до 30.01.2009 г. перечислить сумму предоплаты и начисленной неустойки.

Поскольку ответчиком данные письма были оставлены без ответа и в связи с неисполнением обязательств по контракту и отказом от его расторжения, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из п.1 ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать товар в срок, определенный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2.3. контракта, истец перечислил ответчику предоплату в размере 30 процентов стоимости подлежащего поставке оборудования на объект. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В нарушение п. 3.1 контракта доказательств поставки продукции истцу в срок до 26.12.2008 г. ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении спорного контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт может быть расторгнут по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела и принятия оспариваемого решения у суда первой инстанции отсутствовали доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства поставки оборудования истцу, арбитражный суд обоснованно оценил допущенное ответчиком нарушение как существенное и удовлетворил требование истца о расторжении муниципального контракта.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, непоставка продукции произошла по причине изменения условий муниципального контракта, в том числе срока поставки.

В обоснование данных обстоятельств ответчик ссылается на письма истца № 09/4004 от 04.12.2008 г. и № 09/4074 от 08.12.2008 г., в которых ГУ «Управление капитального строительства Белгородской области» просило разрешение оплатить оставшиеся 70 % задолженности непосредственно заводу изготовителю, а также направить в их адрес платежное поручение, подтверждающее перечислении в адрес завода-изготовителя суммы аванса.

Однако, из содержания указанных писем не следует, что сторонами достигнуто соглашение об изменении сроков поставки.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, предусмотренных аукционной документацией, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

С учетом вышеуказанного, судом первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 1 245 000 руб., а также требование о взыскании неустойки за период с 27.12.2008 г. по 03.02.2009 г. в сумме 57 912 руб.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2009 г. по делу №А08-1042/2009-14 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2009 г. по делу №А08-1042/2009-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин

Е.А. Безбородов