Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А36-4738/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2009 года                                                          Дело № А36-4738/2009

г. Воронеж                                                                                               

           Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Федорова В.И.,

судей                                                                                Поротикова А.И.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО «Русская агропромышленная компания»: Степаненко А.В., адвокат, доверенность б/н от 14.09.2009 г., удостоверение №7325 от 15.07.2004 г.

от ООО «Флора»: представитель не явился, надлежаще извещён.

от Клевцова А.И.: представитель не явился, сведения о надлежащем извещении отсутствуют;

от УФРС по Липецкой области: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флора» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2009 года об обеспечении иска по делу № А36-4738/2009 (судья Серокурова У.В.) по иску ОАО «Русская агропромышленная компания» к ООО «Флора», Клевцову А.И., при участии в качестве третьего лица УФРС по Липецкой области

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Русская агропромышленная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флора», гр. Клевцову Алексею Ивановичу о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, с. Вязово, здание машинного двора, здание зернохранилища, модуль, картофелехранилище, здание зерносклада, крытый ток, здание весовой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области (далее – третье лицо).

Одновременно с подачей иска истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно:

1) запретить ответчику – ООО «Флора» совершать действия по отчуждению, обременению или распоряжению иным способом спорными объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, с.Вязово, а именно:

-   Здание машинного двора, кадастровый (условный) номер 48:11:144 02 01:0009:1650пр-А\06;

  - Здание зернохранилища, кадастровый (условный) номер 48:11:144 02 01:0009:1650пр-Б\06;

-   Модуль, кадастровый (условный) номер 48:11:144 02 01:0009:1650пр-В\ 06;

-   Картофелехранилище 1-е отделение, кадастровый (условный) номер 48:11:144 02 01:0008:1621пр\06;

-  Здание зерносклада, кадастровый (условный) номер 48:11:144 02 01:0009:1650пр-Д\06;

-   Крытый ток, кадастровый (условный) номер 48:11:144 02 01:0009:1650пр-Е\06,

-   Здание весовой, кадастровый (условный) номер 48:11:144 02 01:0009:1650пр-Ж\06.

2) запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Липецкой области регистрировать сделки по отчуждению, обременению или распоряжению иным способом объектами, расположенными по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, с.Вязово, а именно:

-   Здание машинного двора, кадастровый (условный) номер 48:11:144 02 01:0009:1650пр-А\06;

-   Здание зернохранилища, кадастровый (условный) номер 48:11:144 02 01:0009:1650пр-Б\06;

-   Модуль, кадастровый (условный) номер 48:11:144 02 01:0009:1650пр-В\ 06;

-   Картофелехранилище 1-е отделение, кадастровый (условный) номер 48:11:144 02 01:0008:1621пр\06;

-  Здание зерносклада, кадастровый (условный) номер 48:11:144 02 01:0009:1650пр-Д\06;

-   Крытый ток, кадастровый (условный) номер 48:11:144 02 01:0009:1650пр-Е\06,

-   Здание весовой, кадастровый (условный) номер 48:11:144 02 01:0009:1650пр-Ж\06.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2009 года

заявление истца о принятии обеспечительных мер судом было удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, считая его незаконным и не обоснованным, ООО «Флора» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2009г.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились. При наличии доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Липецкой области от 24 сентября 2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве квалифицирующих признаков для допуска обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса часть 2 статьи 90 АПК РФ называет возможное затруднение или невозможность исполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба соответствующему субъекту, ходатайствующему о принятии таких мер.

Статьей 91 АПК РФ предусматривается возможность принятия обеспечительных мер как указанных в пункте 1 данной статьи, так и иных обеспечительных мер.

Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 г. № 55 устанавливает следующие критерии: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Предметом заявленных требований являются требования о признании права собственности.

Как усматривается из материалов дела, обеспечительные меры в виде запрета ООО «Флора» совершать действия по отчуждению, обременению или распоряжению иным способом спорными объектами недвижимого имущества, которые были отчуждены истцом Клевцову А.И. по договорам купли-продажи от 06.10.2008 г., были приняты судом первой инстанции с учетом специфики правовой природы объектов недвижимости и возможности их отчуждения титульным владельцем (пункт 9, 10, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»), что может повлечь за собой возникновение неблагоприятных последствий для истца.

Учитывая, что иск заявлен о признании права собственности на объекты недвижимости, а отчуждение (обременение) спорного имущества ответчиком третьим лицам затруднит или приведет к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, то заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и регистрирующему органу распоряжаться спорным имуществом и регистрировать сделки по отчуждению имущества, являются обоснованными.

При этом суд правомерно указал на то обстоятельство, что отчуждение (обременение) зданий в процессе рассмотрения дела вызовет необходимость привлечения соответствующих лиц к участию в деле и совершения иных действий, влияющих на процессуальные сроки рассмотрения дела, что может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции проверил наличие оснований, установленных  частью 2 ст. 90 АПК РФ, с учетом критериев, указанных в  п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходя из сбалансированной оценки интересов истца и ответчика.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик в качестве основания для отмены указывает на предположительный характер возможности неисполнения решения.

 Вместе с тем, применение таких обеспечительных мер как запрет ООО «Флора» совершать действия по отчуждению, обременению или распоряжению иным способом спорными объектами недвижимого имущества по существу, исходя из предмета заявленного искового требования, обеспечивает в случае удовлетворения искового требования возможность исполнения судебного акта без нарушения прав и законных интересов участников процесса и третьих лиц.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание характер заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности принятия судом первой инстанции данных обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и необоснованными, поскольку запрет совершать действия по отчуждению, обременению или распоряжению иным способом спорными объектами недвижимого имущества на имущество соразмерен исковым требованиям о признании права собственности, отмена их создает неблагоприятные последствия, связанные с гарантированной защитой прав обратившегося в суд лица.

Поскольку при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2009 года об обеспечении иска по делу № А36-4738/2009 об обеспечении иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

         Председательствующий судья:                               В.И. Федоров

  Судьи:                                                                      А.И. Поротиков

                                                                                         Л.М. Мокроусова