Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу n А35-3017/06-С13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2007 года                                                      Дело № А35-3017/06-с13

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                                   

           Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2007 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2007 г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                               Колянчиковой Л.А.,

                                                                                         Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2006 года по делу № А35-3017/06-с13 (судья Клименко Т.А.),

   при участии:

от индивидуального предпринимателя Пукинской Т.А.: Метелкина Н.И., адвоката ордер № 022957 от 07.02.2007 г., удостоверение № 223 выдано Управлением Минюста России по Курской области 18.10.2002 г.,

от КУМИ г.Курска: Матюх С.А., консультанта юридического отдела, доверенность № 421/03-04 от 22.01.2007 г., паспорт серии 3803 № 995311 выдан Щигровским РОВД Курской области 10.07.2003 г.,

от Администрации г.Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пукинская Тамара Александровна /далее – истец/, г.Курск, обратилась в Арбитражный суд Курской области с

иском /с учетом уточнения/ к Муниципальному образованию город Курск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска /далее – ответчик/, г.Курск, о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного помещения в сумме 265 881 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация города Курска.

         Решением от 04.10.2006 г. Арбитражный суд Курской области исковые требования индивидуального предпринимателя Пукинской Т.А. удовлетворил в полном объеме, взыскав с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска 265 881 руб. - стоимость неотделимых улучшений арендованного помещения.

         Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на принятие решения без учета фактических обстоятельств дела, а также на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 04.10.2006 года, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

        Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы  указывает на то обстоятельство, что помещение, передаваемое в аренду индивидуальному предпринимателю Пукинской Т.А., находилось в удовлетворительном состоянии, необходимости проведения в нем капитального ремонта для осуществления торговой деятельности у Пукинской Т.А. не было, а кроме того, она провела ремонтные работы в арендуемом помещении без согласия арендодателя, что противоречит условиям договора и нормам закона. Также, заявитель жалобы, обосновывая свою позицию, ссылается на то, что Комитетом было дано индивидуальному предпринимателю Пукинской Т.А. разрешение на оборудование отдельного входа, тогда как последней построена пристройка к входу арендуемого ею помещения без согласованной сметной документации, акта выполненных работ, а кроме того на земельном участке, не отведенном для целей строительства и без согласования с собственником. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора, что повлекло принятие необоснованного решения.        

 В судебном заседании апелляционной инстанции Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Представитель истца указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и на правомерность обжалуемого решения Арбитражного суда Курской области от 04.10.2006 года по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

 Третье лицо - Администрация города Курска в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, отзыв не представила. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

 В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 08.02.2006 года.

 Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения сторон, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска следует оставить без удовлетворения, а  обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2006 года – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.06.2003 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Пукинской Т.А (арендатором) был заключен договор аренды № 2120 помещения муниципального нежилого фонда города Курска, расположенного по адресу: г.Курск, 2-й пер.Малиновый, д.5, общей площадью 50 кв.м., для использования под торговую деятельность, со сроком действия с 01.06.2003 г. по 29.05.2004 г.

По акту приема-передачи от 01.06.2003 г. указанное помещение было передано арендатору.

В течение 2003 года индивидуальным предпринимателем Пукинской Т.А. был произведен капитальный ремонт арендованного помещения с целью приведения его в соответствии с установленными санитарно-эпидемиологическими требованиями для осуществления в нем торговли пищевыми продуктами, а также на основании письма Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 23.07.2003 г. за № 05-13/2719 и распоряжения Администрации города Курска № 1083-ра от 31.07.2003 г. организован отдельный вход в виде пристройки к зданию магазина по указанному адресу.

Первого июня 2004 года стороны заключили новый договор аренды № 2120 этого же помещения сроком до 30.05.2005 г.

Соглашением от 15.09.2004 г. договор аренды № 2120 от 01.06.2004 г. расторгнут досрочно с 15.09.2004 г.

   Ссылаясь на то обстоятельство, что в арендованном помещении  муниципального нежилого фонда города Курска, расположенном по адресу: г.Курск, 2-й пер.Малиновый, д.5, были произведены неотделимые улучшения на сумму 265 881 руб., индивидуальный предприниматель Пукинская Т.А. обратилась в Арбитражный суд Курской области с настоящими исковыми требованиями /с учетом уточнения/.

   Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

   В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

   Положениями статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.  Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

   Статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

   В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиком, что предоставленное индивидуальному предпринимателю Пукинской Т.А. в аренду спорное помещение под магазин расположено в здании общежития и ранее использовалось под «красный уголок».

  Поскольку помещение было предоставлено для осуществления в нем торговли пищевыми продуктами, оно должно соответствовать установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к организациям, осуществляющим такой вид деятельности.

  С учетом вышеназванных норм права, а также пункта 3.2.14 договора аренды № 2120 от 01.06.2003 г., в соответствии с которым арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендатора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, предоставляя истцу в аренду помещение под магазин, не приспособленное для использования в этих целях, ответчик тем самым соглашался на производство арендатором неотделимых улучшений помещения с целью приведения его в соответствии с установленными требованиями.

  Письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 23.07.2003 г. за № 05-13/2719 и распоряжением Администрации города Курска № 1083-ра от 31.07.2003 г. также подтверждено согласие арендодателя на оборудование отдельного входа в магазин, наличие которого  было обязательно, что следует из заключения эксперта Курской Торгово-Промышленной Палаты № 05/14-16/2006 от 10.08.2006 г.

  Из акта № 03-12-в/1720 согласования санитарно-эпидемиологических условий и возможности эксплуатации объекта, подписанного 18.07.2003 г. главным государственным санитарным врачом по г.Курску /л.д.62/, следует соответствие после завершения капитального ремонта магазина «Продукты» индивидуального предпринимателя Пукинской Т.А. по адресу: г.Курск, 2-й пер.Малиновый, д.5, санитарно-эпидемиологическим требованиям.

  Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательственному значению имеющихся материалов дела и правомерно сделан вывод о том, что арендатором с согласия арендодателя были произведены неотделимые улучшения арендованного имущества.

  Согласно заключению эксперта Курской Торгово-Промышленной Палаты № 05/14-16/2006 от 10.08.2006 г., которому арбитражным судом также дана надлежащая оценка, общая стоимость неотделимых улучшений (капитальный ремонт помещения, устройство входа с тамбуром и подъезда с твердым покрытием) по состоянию на 01.08.2006 г. с учетом износа составила 265 881 руб. При этом судом обоснованно учтено, что экспертом определена стоимость не всей пристройки с отдельным входом, а только стоимость устройства отдельного входа с необходимым тамбуром минимальной площадью 4 кв.м.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что индивидуальный предприниматель Пукинская Т.А. провела ремонтные работы в арендуемом помещении и осуществила оборудование к входу к помещению без согласия арендодателя и соответствующих документов, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела.

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и принял правомерное решение об удовлетворении исковых требований. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

  Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда курской области от 04.10.2006 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на Федеральный бюджет, т.к. заявитель жалобы освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение  Арбитражного суда Курской области от 4 октября 2006 года по делу № А35-3017/06-с13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, г.Курск, - без удовлетворения.      

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

  Председательствующий судья                                И.Б. Сухова

  Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                         В.М. Баркова