Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А64-2576/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2009 года                                                         Дело № А64-2576/09

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2009

Постановление в полном объеме изготовлено  01.12.2009

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Миронцевой Н.Д.,

судей:                                                                   Протасова А.И.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Путь»: представители не явились, надлежащим образом уведомлено;

от Администрации Уметского района: представители не явились, надлежащим образом уведомлена;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Путь» на решение арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2009 по делу № А64-2576/09, принятое судьей Парфеновой Л.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Путь», Уметский район, дер. Красный Октябрь к Администрации Уметского района, р.п. Умет о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Путь» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным бездействие Администрации Уметского района Тамбовской области по факту непринятия в месячный срок решения по заявлению общества от 03.02.09г. о выкупе земельного участка и взыскании судебных расходов.

Заявитель 05.06.2009 уточнил заявленные требования и просит суд признать незаконным бездействие Администрации Уметского района Тамбовской области по факту непринятия в месячный срок решения по заявлению общества от 03.02.09 о выкупе земельного участка, обязать Администрацию Уметского района тамбовской области направить в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка площадью 367 кв.м. с кадастровым номером 68:23:0402003:11, расположенного по адресу: Тамбовская область, Уметский район, дер. Красный Октябрь, ул. Центральная, д.67, взыскать с Администрации Уметского района Тамбовской области в пользу общества госпошлину в сумме 2000руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Администрации Уметского района Тамбовской области по факту непринятия в месячный срок решения по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Путь» от 03.02.2009г. о выкупе земельного участка. Администрация Уметского района Тамбовской области обязана восстановить нарушенные права общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Путь» путем принятия и направления в адрес общества соответствующего решения по заявлению общества от 03.02.2009г. С Администрации Уметского района Тамбовской области (р.п. Умет, ул. Мира, 12) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Путь» (Тамбовская область, Уметский район, дер. Красный Октябрь, ул. Центральная, д.67) взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 5000 руб. расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части: 1) отказа в удовлетворении требований об обязании администрации Уметского района направить в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка площадью 367 кв.м. с кадастровым номером 68:23:0402003:11; 2) частичного возмещения расходов на оплату услуг представителей. Ссылается на незаконность и необоснованность решения суда в обжалуемой части, принятие решения в обжалуемой части без учета фактических обстоятельств дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация Уметского района Тамбовской области отклоняет приводимые в ней доводы по мотивам несостоятельности. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Посредством факсимильной связи 29.10.2009 в адрес арбитражного суда апелляционной инстанции от администрации Уметского района поступила копия мирового соглашения, составленного 29.10.2009. Оригинал соглашения сторонами не представлен, ходатайства об его утверждении не заявлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 названного Кодекса.

Согласно ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

При этом подписанный сторонами текст мирового соглашения при отсутствии соответствующего ходатайства сам по себе не свидетельствует о взаимном согласии сторон на утверждение его арбитражным судом и окончание дела миром.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции не имеется оснований для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу. В силу указанного апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось до 12 час. 00 мин. 24.11.2009.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

С учетом того, что от сторон не поступило возражений, арбитражный апелляционный суд полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, Постановлением Главы Градоуметского сельсовета Уметского района Тамбовской области №17 от 29.10.2003 «О передаче в аренду земельного участка» СПК «Любичевский» предоставлен земельный участок площадью 367 кв.м. сроком на 11 месяцев для общественно-деловых целей (размещение здания магазина) земель поселений расположенный в д. Красный Октябрь, ул. Центральная, дом 67.

Согласно    договору    купли-продажи    от    11.07.2007 СПК «Любичевский» в лице конкурсного управляющего Воробей В.В. (продавец) продает обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Путь» (покупатель) здание магазина площадью 132,8 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область Уметский район, дер. Красный Октябрь, улица Центральная,д.67.Земельный участок площадью 367 кв.м. кадастровый номер 68:23:0402003:11, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, находится в пользовании продавца на условиях аренды на основании договора аренды №3 от 29.10.2003, продленного на неопределенный срок в порядке п.2 ст.621 ГК РФ. При переходе права собственности на здание магазина, находящееся на земельном участке, покупатель приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием магазина и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник в соответствии со ст. 35 ЗК РФ (п.4 договора купли-продажи)

На здание магазина площадью 132,8 кв.м.расположенного по адресу: Тамбовская область, Уметский район, дер. Красный Октябрь, ул. Центральная, д.67 выдано обществу свидетельство о государственной регистрации права.

Общество 03.02.2009 обратилось в Администрацию Уметского района с заявлением о выкупе земельного участка в соответствии с ст. 36 Земельного кодекса РФ и ст. 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001.

В связи с неполучением ответа на свое заявление общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части – отмене. При этом судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что администрация района в порядке ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказала наличия обстоятельств, препятствующих предоставлению заявителю испрашиваемого участка, и в нарушение ст. 36 ЗК РФ не приняла решение по заявлению.

Все документы, необходимые в соответствии с Перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370,   зарегистрировано в Минюсте РФ 28.11.2007 N 10555)  для рассмотрения заявления, предоставлены обществом в Администрацию Уметского района, что  подтверждается материалами дела (л.д. 5-13).

Таким образом, суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих предоставлению спорного земельного участка заявителю.

При таких обстоятельствах, требование заявителя обязать Администрацию Уметского района тамбовской области направить в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части требований о взыскании судебных расходов апелляционная коллегия приходит к следующему.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В материалы дела представлен договор поручения от 30.04.2009 (л.д. 18) между ООО «Агрофирма «Путь» в лице директора Самозванкина Анатолия Николаевича и адвокатом Уметского филиала некоммерческой организации «Тамбовская областная коллегия адвокатов»