Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А48-4294/08-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2009 года                                                          Дело № А48-4294/08-15

город Воронеж                                                                                                                                                                                                      

              Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                     Осиповой М.Б.,

                                                                                              Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Малышевой Г.А., Сычевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2009 по делу № А48-4294/08-15 (судья Володин А.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агро Центр-Люкс» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 21600 по состоянию на 02.10.2008,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Матеркиной Т.Ю., специалиста 1 разряда юридического отдела по доверенности № 36 от 11.11.2009;

от налогоплательщика: Меркуловой Л.А., представителя по доверенности № 149 от 10.11.2009;

от третьего лица: МКБ «Евразия-центр» (ЗАО) в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Центр-Люкс»  (далее – Общество «Агро Центр-Люкс»,  Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 21600 по состоянию на 02.10.2008.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2009 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2009 по настоящему делу решение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2009, принятого по результатам нового рассмотрения настоящего дела, заявленные требования Общества удовлетворены. Признано недействительным требование Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 21600 по состоянию на 02.10.2008 с обязанием Инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов Общества «Агро Центр-Люкс» путём признания обязанности по уплате налога на прибыль за 3 квартал 2008 года в федеральный бюджет в сумме 29 664 руб. и в местный бюджет в сумме 79 863 руб. исполненной надлежащим образом платёжными поручениями № 608 и № 609 от 26.09.2008г. соответственно.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что решение арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2009 вынесено с нарушением  норм материального и процессуального права, и просит отменить данное решение суда,  отказав в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что Общество «Агро Центр-Люкс» действовало недобросовестно, представив 26.09.2008 в филиал МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) в г. Орле платежные поручения № 608 и № 609 на уплату налога на прибыль, поскольку Общество было осведомлено о финансовом состоянии банка, не имеющего возможности исполнить свои обязательства перед клиентами вследствие отсутствия денежных средств на его корреспондентском счете.

По мнению Инспекции, о недобросовестности налогоплательщика свидетельствует совокупность обстоятельств:

 -у Общества имелись расчетные счета в иных кредитных учреждениях, и оно имело возможность уплаты налогов посредством перечисления денежных средств с этих расчетных счетов;

 -в период с 19.09.2008 по 26.09.2008 Общество не осуществляло платежи с расчетного счета в филиале МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО)  в г. Орле;

-26.09.2008 Общество перечислило налог на добавленную стоимость в сумме превышающей сумму, исчисленную к уплате, при этом ранее Обществом никогда не уплачивались налоги в суммах больших, чем были начислены, ранее Обществом  не уплачивались налоги до окончания налогового периода;  

-по состоянию на 26.09.2008 остаток денежных средств на расчетном счете Общества составлял 1 227, 12 руб.

Инспекция обращает внимание суда на то, что письмами от 21.11.2008 № 7804 и 04.12.2008 № 7972 филиалом МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО)  в г. Орле сообщено, что о причинах задержки исполнения платежных документов в период с 19.09.2008 клиенты банка были уведомлены в устной форме через обслуживающего организацию экономиста и путем помещения соответствующей информации на стендах операционного зала. В письменном виде уведомление клиентам банка не посылалось.

Также Инспекция ссылается на предписание Банка России от 26.09.2008, выставленное в отношении филиала МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) в г. Орле, о запрете на проведение операций по счетам юридических лиц, в связи с чем, банк не мог принимать от налогоплательщика платежные поручения.

Представитель Общества «Агро Центр-Люкс» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.11.2009 объявлялся перерыв до 30.11.2009.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.09.2008 Общество «Агро Центр-Люкс» предъявило к расчётному счёту №40702810400000001086, открытому Обществом на основании договора банковского счета № 1269 от 05.03.2007 в филиале  Закрытого акционерного общества «Московский коммерческий банк «Евразия-Центр» в г. Орле, платежные поручения № 608 и № 609 на перечисление в бюджет авансовых платежей по налогу на прибыль за 3 квартал 2008 года в сумме 109 527 руб., в том числе в федеральный бюджет – 29 664 руб., в местный бюджет – 79 863 руб.

Банком сумма 109 527 руб. была списана с расчетного счета Общества «Агро Центр-Люкс», о чем свидетельствуют  выписка из лицевого счета № 40702810400000001086 филиала МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) в г. Орле от 20.10.2008 и отметки банка на платежных поручениях, однако, дальнейшее перечисление денежных средств в бюджет произведено не было в связи с отсутствием их на корреспондентских счетах банка.

В силу непоступления денежных средств в уплату авансовых платежей по налогу на прибыль за 3 квартал 2008 года, Инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла направила Обществу с ограниченной ответственностью «Агро Центр-Люкс» требование  № 21600 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.10.2008, в соответствии с которым Обществу в срок до 12.10.2008 предложено уплатить числящуюся за ним недоимку по налогу на прибыль в сумме 108 881 руб., в том числе в федеральный бюджет – 29 020 руб., в областной бюджет – 79 861 руб.

Общество, полагая, что им была своевременно исполнена обязанность по уплате авансовых платежей в указанном размере, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования № 21600 от 02.10.2008 недействительным.

 Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Орловской области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом  1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.  Требование об уплате налога, согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ, направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой, исходя из пункта 2 статьи 11 НК РФ, следует понимать сумму налога или сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога является наличие у него неисполненной в установленный срок обязанности по уплате налога.

Из положений статьи 44 НК РФ следует, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Пунктом 1 статьи 55 НК РФ установлено, что под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй данной статьи и с учетом положений данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая база и порядок ее определения по федеральным налогам устанавливаются Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 246 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 285 НК РФ определено, что отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно пункту 2 статьи 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.

В пункте 1 статьи 287 НК РФ определено, что авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.

По мнению суда апелляционной инстанции положения статьи 52 НК РФ и главы 25 Налогового кодекса РФ, устанавливающие налоговый и отчетные периоды, а также сроки исчисления и уплаты налога направлены на установление предельных сроков исполнения налогоплательщиком соответствующих обязанностей, при нарушении которых налоговым законодательством установлены соответствующие негативные последствия.

Указанные положения не могут рассматриваться как препятствующие налогоплательщику исполнить обязанность по исчислению и, соответственно, по уплате налога досрочно, в связи с чем досрочное исполнение Обществом обязанности по уплате налога на прибыль в форме авансового платежа не может служить доказательством недобросовестности налогоплательщика. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщику предоставлено право исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Ссылки Инспекции на досрочное исполнение Обществом обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, а также исполнение налоговой обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в размере, превышающем сумму, исчисленную к уплате в бюджет, как свидетельствующие о недобросовестности Общества, судом апелляционной инстанции отклоняются. Как указывалось выше, возможность досрочного исполнения обязанности по уплате налога допускается положениями налогового законодательства, равно как и не запрещается перечисление сумм налоговых платежей в большем размере, чем исчислено в налоговой декларации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 45 НК РФ, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 7 пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, положение статьи 57 Конституции