Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А14-8338-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2009 года                                                           Дело № А14-8338-2008

г. Воронеж                                                                                                       40/16б

          Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  30 ноября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Алфёровой Е.Е.,                                                                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Воронежской области:  Драган О.В. – старший государственный налоговый инспектор, доверенность №24912 от 16.09.2009г.,

от ИП Сергеева А.В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Воронежской области на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 21.09.2009 года по делу № А14-8338-2008/40/16б (судья Ларина Е.И.) об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда  Воронежской области от 14.04.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Воронежской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2009г. по делу № А14-8338-2008/40/16б об отказе во введении наблюдения в отношении Индивидуального предпринимателя Сергеева Александра       Владимировича (далее – ИП Сергеев А.В., должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2009г. в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

 Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.09.2009г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Сергеев А.В. не явился, представив через канцелярию апелляционной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду его болезни.

Данное ходатайство рассмотрено и отклонено судебной коллегией на основании статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем вынесено протокольное определение от 23.11.2009г.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ИП Сергеева А.В. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Сергеева А.В., ссылаясь на наличие у последнего задолженности перед ФНС России в сумме 181 440 руб. 71 коп., которая  является просроченной свыше трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2008г. заявление принято к рассмотрению и назначено к судебному разбирательству для проверки обоснованности требования заявителя.

Впоследствии уполномоченный орган в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в части задолженности по обязательным платежам в бюджет, составившей 187 221 руб. 28 коп., в том числе 115 373 руб. 43 коп. недоимки, 20 371 руб. 85 коп. пени, 51 476 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2009г. во введении наблюдения в отношении ИП Сергеева А.В. отказано в связи с тем, что должник оплатил задолженность по недоимке по обязательным платежам в бюджет в сумме 106 198 руб., производство по делу по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ИП Сергеева А.В. прекращено.

Ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств, а именно  на письмо Кантемировского районного отдела судебных приставов Воронежской области от 22.06.2009г., согласно которому непогашенная задолженность ИП Сергеева А.В. по постановлениям о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика составляет 155 278 руб. 43 коп., из которой задолженность по налогам составляет 91 237 руб. 53 коп., уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2009г., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том чсиле существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства, прежде всего, должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела и способными повлиять на выводы суда. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 12.03.2007г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2009г. заявитель ссылается на то обстоятельство, что согласно письму Кантемировского районного отдела судебных приставов Воронежской области от 22.06.2009г. у ИП Сергеева А.В. имеется непогашенная задолженность по постановлениям о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 155 278 руб. 43 коп., из которых задолженность по налогам составляет 91 237 руб. 53 коп., а именно: по постановлению №239 от 23.05.2007г. в сумме 2 093 руб. налога, по постановлению №104 от 13.03.2008г. в сумме 41 563 руб. 82 коп. налога, по постановлению №310 от 30.05.2008г. в сумме 47 580 руб. 71 коп. налога.

По мнению уполномоченного органа, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ИП Сергеев А.В. погасил не всю задолженность по вышеуказанным постановлениям, в частности, по постановлению № 310 от 30.05.2008г.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановления №239 от 23.05.2007г., №104 от 13.03.2008г., №310 от 30.05.2008г. были указаны как основание обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Сергеева А.В. несостоятельным (банкротом) и были предметом рассмотрения по данному делу.

Определением суда от 14.04.2009г. установлено, что ИП Сергеев А.В. оплатил задолженность по недоимке по обязательным платежам в бюджет в размере 106 198 руб. В представленных в материалы дела квитанциях в графе «наименование платежа» указано – «в счет погашения налога» и указаны соответствующие коды бюджетной классификации.

Между тем, в качестве оснований для выставления требований №25055 от 02.10.2007г., № 27179 от 22.11.2007г., в результате которых вынесены соответствующие решения о взыскании налога за счет денежных средств и постановление № 310 от 30.05.2008г. о взыскании налога за счет имущества должника, уполномоченным органом предоставлены налоговые уведомления на уплату налога на имущество физических лиц за 2004-2007гг.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости.

Налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года (ч. 2 ст. 5 указанного Закона).

В рассматриваемом случае уполномоченный орган в рамках рассмотрении дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Сергеева А.В. не представил соответствующих данных об инвентаризационной стоимости имущества должника, а также доказательств использования должником этого имущества в предпринимательской деятельности и доказательств направления ИП Сергееву А.В. налоговых уведомлений на уплату налога на имущество физических лиц за 2004-2007гг.

Доказательства, подтверждающие обоснованность начисления транспортного налога в сумме 866 руб., в материалах дела также отсутствуют (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в ходатайстве об уточнении заявленных требований от 08.10.2008г. уполномоченный орган исключил из общей суммы задолженности по обязательным платежам в бюджет, подлежащей установлению, задолженность по постановлению о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика №310 от 30.05.2008г. в сумме 47 580 руб. 71 коп. налога, в связи с чем, суд первой инстанции при проверке обоснованности требований заявителя не принимал во внимание  вышеуказанное постановление. Данное обстоятельство также было предметом рассмотрения в суде первой инстанции при рассмотрении заявления уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ИП Сергеева А.В.

Иных доказательств, свидетельствующих о  наличии существенных для дела обстоятельств (событий, фактов, доказательств и т.п.), о которых не было и не могло быть известно при принятии определения от 14.04.2009г., в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в  удовлетворении заявления ФНС России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2009г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, а также о наличии в данном случае оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2009г., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доводы жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2009г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от         21.09.2009 года по делу №А14-8338-2008/40/16б оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              Е.А. Безбородов

                                                                                                       Е.Е. Алфёрова