Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А14-8626-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» ноября  2009 года                                                 Дело № А14-8626-2009

г. Воронеж                                                                                                   241/22

          Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  30 ноября 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Федорова В.И.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «ПолиПром»: Исмагилова Н.С. – представителя по доверенности № 7 от 01.07.2009г.;

от ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПолиПром», на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 21.09.2009г. по делу № А14-8626-2009 241/22  (судья Сорокина Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПолиПром» к открытому акционерному обществу ПКФ «Воронежский керамический завод»,  о взыскании 288 471, 76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПолиПром» (далее по тексту – ООО «ПолиПром», истец)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с открытого акционерного общества ПКФ «Воронежский керамический завод» (далее по тексту – ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод», ответчик) 67 402  руб. задолженности по расчетам за поставленные товары по договору поставки № 66 от 01.03.2009г. и 96 766 руб. 93 коп.  пени за просрочку платежа.

Решением от 21.09.2009г. Арбитражный суд Воронежской области   удовлетворил исковые требования в части, взыскав  с ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» в пользу ООО «ПолиПром» 67 402 руб. основного долга, 5 658,44 руб. пени; 4 783,38 руб. – госпошлины; 20 000 руб.- расходов на оплату услуг представителя,  в остальной части требований отказано.

Указанное решение суда обжаловано ООО «ПолиПром» в апелляционном порядке по основаниям существенного нарушения норм материального права, в связи с чем истец просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и взыскать  с ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» неустойку  по договору  поставки №  66 от 01.03.2009г. в сумме  97 001 руб. 59 коп., согласно представленному расчету.

При этом заявитель жалобы  указывал на необоснованное  применение судом области  положений статьи 333 ГК РФ и  снижение  размера неустойки до ставки рефинансирования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» явку полномочного представителя в  судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств  надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие его представителя  в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Заявитель апелляционной жалобы обжаловал решение суда первой инстанции только в части взыскания пени, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны истца, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не считает возможным выйти за пределы обжалуемой части решения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2009г. между ООО «ПолиПром» (поставщик) и ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» (покупатель) был заключен договор поставки № 66, по условиям которого поставщик поставляет товар, а покупатель принимает и оплачивает поставленный товар в установленном настоящим договором порядке и размере. Наименование и количество товара, предназначенного к поставке, предварительно согласовывается сторонами и указываются в счетах на оплату (пункт 1.1 договора).

За поставленный товар покупатель оплачивает поставщику сумму в соответствии с ценами, установленными в счетах на оплату (пункт 2.1 договора).

Поставка товара осуществляется в сроки, определенные в счетах на оплату и на условиях, определенных по согласованию сторон (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1. договора Покупатель осуществляет оплату за товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, на основании счетов от поставщика в течение 10 банковских дней, с момента поступления товара на склад Покупателя.

В случае несоблюдения поставщиком сроков поставки товара против сроков, указанных в счетах на оплату, покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки, на основании письменного требования покупателя (пункт 7.1 договора в редакции протокола разногласий к договору).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар в полном объеме на общую сумму 514 350,38 руб., что подтверждается товарными накладными № 48 от 13.03.2009г., №54 от 26.03.2009г., № 72 от 10.04.2009г., № 76 от 13.04.2009г., № 79 от 15.04.2009г.

Ответчик оплатил товар по платежным поручениям № 1181 от 03.04.2009г., № 1334 от 14.04.2009г., № 2362 от 01.07.2009г., № 2661 от 20.07.2009г, № 2501 от 09.07.2009г. на общую сумму 446 948,31 руб.

Ссылаясь на передачу товара ответчику и отсутствие оплаты полученного товара в полном объеме с его стороны, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым иском  (с учетом уточнения).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что ответчик в нарушение принятых по договору обязательств не оплатил товар, что является основанием для взыскания задолженности и пени в соответствии с протоколом разногласий к Приложению № 1  к  договору №461 от 21. 07. 2008г.

Однако, посчитав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил размер заявленной суммы пени согласно статьи 333 Гражданского кодекса РФ  до 5 658 руб. 44 коп., исходя из действующей на день вынесения решения суда ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,5% годовых.

Апелляционная инстанция считает решение в оспариваемой части  соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Наличие задолженности ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» перед ООО «ПолиПром» в размере 67 402 руб. основного долга подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара, потому суд правомерно признал наличие оснований для привлечения ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» к имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании пункта 7.1 договора поставки №66 от 01.03.2009г.  в редакции протокола разногласий к договору, с учетом уточнения, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени, согласно расчету в сумме 96 766,93 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание несоразмерность начисленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, учитывая чрезвычайно высокого размера неустойки (0,5% в день или 180 % годовых, что более чем в 10 раз превышает учетную ставку банковского процента на день вынесения решения суда),  суд первой инстанции законно и обоснованно применил статью  333 ГК РФ снизил размер неустойки до 5 658 руб. 44 коп., принимая во внимание  действующую на день вынесения решения суда ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,5% годовых , а в остальной части иска - отказал.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не усмотрел оснований для переоценки выводов суда в части взыскания с  ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» пени  в сумме 5 658 руб. 44 коп., и, следовательно, для изменения взысканной суммы.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынес обоснованный судебный акт по существу спора.

В этой связи, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Снижение процентов на основании статьи 333 ГК РФ до ставки банковского процента, действующей в месте нахождения кредитора на день вынесения решения, в данном случае 10,5 % годовых,  соответствует правовой природе подобной меры как обеспечивающей надлежащее исполнение обязательства в соответствии с положениями параграфа 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской  области от 21.09.2009г. по делу № А14-8626-2009 241/22  в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 1000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271  АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 21.09.2009г. по делу № А14-8626-2009 241/22  в части взыскания с ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» в пользу ООО «ПолиПром» 5 658 руб. 44 коп.  пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПолиПром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                        И.Б. Сухова

Судьи                                                                                 Л.М. Мокроусова

                                                                                            В.И. Федоров