Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А35-3711/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2009 года                                                          Дело № А35-3711/2008

г.Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября  2009 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено   30 ноября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                         Барковой В.М.,

                                                                                             Седуновой И.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.,

при участии:

от АКБ «СОЮЗ» (ОАО): Курлаев О.А.- представитель, доверенность № 1289 от 24.10.2008г.;

от ОАО Банк ВТБ: Чванова Г.В. руководитель группы юридического сопровождения, доверенность б/н от 19.08.2009г.;

от ООО «Аква-строй»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Инфо-комплекс»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Курского ОСБ №8596 АК СБ РФ (ОАО): представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «КурскСахар»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «Моснефтегазстройкомплект»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Агро Ресурсы»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО ЧОП «Славутич»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Колос»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Поле»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от СХПК «Комсомолец»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от УФНС России по Курской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от конкурсного управляющего ЗАО «Олымский сахарный завод» Тюленева М.И. - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Сервис-Монтаж»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Оскольская земля»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «ЦМД»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) на определение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2009 года по делу № А35-3711/2008, вынесенное судьёй Миловидовым В.Ф. по заявлению АКБ «СОЮЗ» (ОАО) о признании решения собрания кредиторов должника недействительным по делу о признании ЗАО «Олымский сахарный завод» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2009 г. ЗАО «Олымский сахарный завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тюленев М.И.

Конкурсный кредитор ЗАО «Олымский сахарный завод» - АКБ «СОЮЗ» (ОАО) обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.06.2009 г. в части утверждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.08.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, АКБ «СОЮЗ» (ОАО) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2009г. как незаконное и необоснованное, вынести по делу новый судебный акт, которым заявление АКБ «СОЮЗ» (ОАО) о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Олымский сахарный завод» от 18.06.2009 года в части утверждения конкурного управляющего удовлетворить. Решение собрания кредиторов ЗАО «Олымский сахарный завод» от 18.06.2009 г. в части утверждения конкурного управляющего признать недействительным.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Явившийся в судебное заседание апелляционной инстанции представитель АКБ «СОЮЗ» (ОАО) поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО Банк ВТБ считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта  по следующим основаниям.

АКБ «СОЮЗ» (ОАО) обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания кредиторов ЗАО «Олымский сахарный завод» от 18.06.2009 г. об утверждении конкурсным управляющим Тюленева М.И., выборе в качестве саморегулируемой организации СРО – СРО «Содействие».

  В удовлетворении заявленного требования судом первой инстанции  отказано. Определение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд мотивировал теми обстоятельствами, что кредитором не доказано нарушение своих прав и интересов принятым решением, поскольку    оспариваемое решение собрания кредиторов принято большинством голосов от присутствующих на собрании кредиторов. 

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Как видно из материалов дела, процедура наблюдения и конкурсного производства вводилась судом после  дня вступления в силу Федеральных законов № 296-ФЗ и № 306-ФЗ от 30.12.2008г. Следовательно, к правоотношениям, возникшим в процедуре конкурсного производства,  должны быть применены положения Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных указанными выше Федеральными законами.

 В силу п. 2 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»   к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в новой редакции решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

 В этой связи вывод суда о достаточности большинства голосов от присутствующих на собрании кредиторов не основан на норме Закона.  

Из протокола собрания кредиторов должника от 18.06.2009 г., из числа включенных в реестр требований кредиторов за кандидатуру Тюленева М.И., члена СРО «Содействие» проголосовали 44,59% (ООО «Оскольская земля», ООО «Колос», ООО «Поле», СХПК «Комсомолец», ОАО Сбербанк России, ООО «ЧОП «Славутич», ООО «Инфо-комплекс», ООО «Сервис-Монтаж», ОАО «Моснефтегазстройкомплект», за СРО «Содействие» - 3,72% (уполномоченный орган), за СРО МЦПУ – 33,3% (АКБ «СОЮЗ» (ОАО), за СРО ПАУ – 16,63% (ОАО Банк ВТБ).

Поскольку ни одна предложенная конкурсными кредиторами саморегулируемая организация не набрала требуемого количества голосов - более 50 процентов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, решение по данному вопросу следует считать не принятым.

 Отсутствие решения кредиторов по спорному вопросу  не может нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах,   требование АКБ «СОЮЗ» (ОАО) не подлежит удовлетворению.

Также необходимо заметить, что арбитражный управляющий из членов выбранной СРО назначается судом, а не собранием кредиторов должника. Решение собрания кредиторов о выборе СРО и утверждении управляющего из его членов, как это сформулировано в пункте 2 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и на что ссылается заявитель жалобы, является лишь выражением воли большинства кредиторов должника относительно возможности выбора СРО. Эта воля реализуется посредством заявления соответствующего ходатайства, подлежащего рассмотрению арбитражным судом. В данном случае на собрании 18.06.2009 г. реализована воля большинства кредиторов должника, направленная на выбор саморегулируемой организации, что было выражено путем принятия решения об обращении в суд с ходатайством о выборе управляющего из членов этой организации.

Таким образом, вопрос о наличии необходимого количества голосов для утверждения конкурсного управляющего из числа саморегулируемой организации, должен рассматриваться судом в рамках процесса о назначении конкурсного управляющего из членов выбранной саморегулируемой организации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования о признании недействительным решения общего собрания кредиторов ЗАО «Олымский сахарный завод» от 18.06.2009 г. об утверждении конкурсным управляющим Тюленева М.И., выборе в качестве саморегулируемой организации – СРО «Содействие» не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2009 года по делу № А35-3711/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья                                                Ж.Н. Потихонина               

Судьи                                                                                 В.М. Баркова         

                                                                                      И.Г. Седунова