Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А14-3032-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

30 ноября 2009 года                                                           Дело № А14-3032-2008

г. Воронеж                                                                                                       22/20б

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 ноября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Алфёровой Е.Е.,                                                                                                              

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от Ляшко Д.Ю.: Лучникова О.Ю. – представитель, доверенность от 28.07.2008г.,

от конкурсного управляющего ОАО  «Воронежский станкостроительный завод» Семыкиной Е.Н.: 1) Семыкина Е.Н., паспорт серии 20 01 №511405, выдан Центральным РОВД г. Воронежа 18.07.2001г.; 2) Сотников П.О. – представитель, доверенность от 09.07.2009 г.,

от ОАО «Торговый дом РЖД»: Нечаев С.Н. – представитель, доверенность №185-Д от 16.03.2009г.,

от УФРС по Воронежской области: Байрамукова Е.К. – представитель, доверенность №34-д от 12.01.2009г.,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего конкурсного управляющего ОАО «Воронежский станкостроительный завод» Ляшко Д.Ю. на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 05.10.2009 года по делу № А14-3032-2008/22/20б (судья Коновкина Т.М.) по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Воронежский станкостроительный завод»,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор Открытое акционерное общество «Торговый дом РЖД» (далее – ОАО «Торговый дом РЖД») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о банкротстве Открытого акционерного общества «Воронежский станкостроительный завод» (далее – ОАО «Воронежский станкостроительный завод», должник) с жалобой, в которой просило признать  неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Воронежский станкостроительный завод» Ляшко Дмитрия Юрьевича, а именно (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ):

заключение в нарушение п.6 ст.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на заведомо невыгодных для должника и кредиторов условиях договоров №1-07, №2-07, №3-07 от 17.07.2008г. с ООО ЮФ «Аудит и право», предусматривающих уплату неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 1% за каждый день просрочки;

производство без одобрения собрания кредиторов и в нарушение п.6 ст.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» выплаты по договору №2-07 от 17.07.2008г. с ООО ЮФ «Аудит и право» в размере 600000 руб. без подтверждения первичными документами факта оказания услуг по этому договору;

не проведение в нарушение п.2 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оценки имущества должника в ходе конкурсного производства в порядке ст.130 указанного закона.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2009г. жалоба ОАО «Торговый дом РЖД» частично удовлетворена: суд признал незаконными действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ОАО «Воронежский станкостроительный завод» Ляшко Д.Ю. по выплате ООО ЮФ «Аудит и право» 600 000 руб. в качестве оплаты услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг №2-07 от 17.07.2008г., и   не проведению оценки имущества должника в порядке статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность,  арбитражный управляющий Ляшко Д.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.10.2009г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель арбитражного управляющего Ляшко Д.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом пояснил, что обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2009г. лишь в части признания незаконными действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ОАО «Воронежский станкостроительный завод» Ляшко Д.Ю. по выплате ООО ЮФ «Аудит и право» 600 000 руб. в качестве оплаты услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг №2-07 от 17.07.2008г., и не проведению оценки имущества должника в порядке статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части определение суда от 05.10.2009г. не обжалует.

Конкурсный управляющий ОАО  «Воронежский станкостроительный завод» Семыкина Е.Н. и ее представитель, а также представители  ОАО «Торговый дом РЖД» и регулирующего органа не возражали против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 05.10.2009г. только в обжалуемой части. При этом с доводами апелляционной жалобы они не согласились, считая определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2009г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2008г. ликвидируемый должник – ОАО «Воронежский станкостроительный  завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Ляшко Д.Ю.

Ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим Ляшко Д.Ю. нарушения действующего законодательства при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Воронежский станкостроительный  завод», ОАО «Торговый дом РЖД» 20.03.2009г. обратилось в суд с настоящей жалобой.

Определением суда от 14.05.2009г. Ляшко Д.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Воронежский станкостроительный завод».

Рассматривая вышеуказанную жалобу ОАО «Торговый дом РЖД», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя жалобы о неосновательности выплаты конкурсным управляющим Ляшко Д.Ю.           600 000 руб. по договору №2-07 от 17.07.2008г. ООО ЮФ «Аудит и право», а также  о признании незаконным бездействия Ляшко Д.Ю. по не проведению оценки имущества должника являются обоснованными, в связи с чем, жалоба конкурсного кредитора в этой части подлежит удовлетворению, в остальной части жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку бывший конкурсный управляющий ОАО «Воронежский станкостроительный завод» Ляшко Д.Ю. обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2009г. лишь в части признания незаконными действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ОАО «Воронежский станкостроительный завод» Ляшко Д.Ю. по выплате ООО ЮФ «Аудит и право» 600 000 руб. в качестве оплаты услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг №2-07 от 17.07.2008г., и не проведению оценки имущества должника в порядке ст.130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и возражений от лиц, участвующих в деле, в связи с этим не заявлено,  суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в указанной  части.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Статьи 24, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе специалистов и оплачивать их деятельность за счет средств должника.

Вместе с тем, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.6, п.7 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Реализация данного принципа выражается в анализе  необходимости привлечения в определенные периоды ведения процедур банкротства специалистов, обладающих специальными юридическими и экономическими познаниями.

Из материалов дела усматривается, что 17.07.2008г. между конкурсным управляющим ОАО «Воронежский станкостроительный завод» Ляшко Д.Ю. (заказчик) и ООО ЮФ «Аудит и право» (исполнитель) был заключен договор №2-07 возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности ОАО «Воронежский станкостроительный завод» в отношении 105 дебиторов, включающие в себя: документальную проверку финансово-хозяйственной деятельности должника на предмет сверки дебиторской задолженности; выборку документов-оснований для предъявления дебиторской задолженности; выполнение претензионной работы; ведение телефонных переговоров с должниками; обработку данных по поступающим отзывам на претензии; подготовку пакета документов для предъявления исков в суд; подготовку исковых заявлений в суд, расчетов по искам и направление исков; выполнение представительских функций в суде.

Согласно условиям вышеназванного договора цена договора составила  600 000 руб., которые заказчик обязался оплатить на основании предъявленного счета в течение 3-х дней.

В качестве аванса по договору №2-07 от 17.07.2008г. конкурсный управляющий ОАО «Воронежский станкостроительный завод» Ляшко Д.Ю. оплатил ООО ЮФ «Аудит и право» 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №2 от 09.09.2008г., №5 от 24.10.2008г.

В соответствии с подписанным между конкурсным управляющим Ляшко Д.Ю. и ООО ЮФ «Аудит и право» 13.05.2009г. актом приемки выполненных по договору возмездного оказания услуг №2-07 от 17.07.2008г. работ (оказанных услуг) исполнитель выполнил и сдал, а заказчик принял следующие работы (услуги): документальную проверку финансово-хозяйственной деятельности должника на предмет сверки дебиторской задолженности; выборку документов-оснований для предъявления дебиторской задолженности; выполнение претензионной работы; ведение телефонных переговоров с должниками; обработку данных по поступающим отзывам на претензии; подготовку пакета документов для предъявления исков в суд; подготовку исковых заявлений в суд, расчетов по искам и направление исков; выполнение представительских функций в суде; направление дополнительных запросов дебиторам; подготовку документов для целей списания дебиторской задолженности; направление исполнительных листов.

Согласно указанному акту от 13.05.2009г., работы выполнены качественно, в срок и в полном объеме, на основании акта подлежит выплате вознаграждение в сумме 600 000 руб.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из данного акта, невозможно определить какие именно услуги и в каком объеме были оказаны исполнителем, поскольку формулировки, содержащиеся в акте, носят общий характер.

Из отчетов о проделанной работе №№1-4 усматривается, что в объем оказанных исполнителем услуг включены, в том числе, такие услуги как копирование первичных документов, их заверение, направление запросов, приобретение конвертов, марок, почтовых уведомлений и др.

Между тем, данные действия не требуют каких-либо специальных юридических познаний от арбитражного управляющего и могут быть выполнены им самостоятельно без привлечения специалистов.

Как установлено судом первой инстанции, согласно отчету №3 исполнителем подготовлено лишь 18 исковых заявлений, однако в материалы дела представлено 44 исковых заявления и одно заявление об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дебитора должника, большинство из которых подписаны самим Ляшко Д.Ю., а часть – представителями по доверенности Тимофеевой В.Г. (1 иск) и Гусевой Д.И. (10 исков). В соответствии с представленными Ляшко Д.Ю. копиями судебных актов представитель должника Тимофеева В.Г. принимала участие в 9 судебных заседаниях.  Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что Тимофеева В.Г. и Гусева Д.И. действовали в рамках исполнения договора от имени ООО ЮФ «Аудит и право» (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что часть исковых заявлений в рамках исполнения договора №2-07 от 17.07.2008г. предъявлялись в суды уже после подписания акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) и освобождения Ляшко Д.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в мае – июле 2009 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что степень участия ООО ЮФ «Аудит и право» в судебных разбирательствах по искам ОАО «Воронежский станкостроительный завод» в рамках исполнения договора №2-07 от 17.07.2008г. не подтверждена первичными документами.

При этом, как правильно указал суд области, право привлечения иных лиц, предоставленное арбитражному управляющему пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», корреспондирует обязанности, возлагаемой