Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А14-6296/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2009 года                                                  Дело №А14-6296/2009/227/1

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                           Алфёровой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ЗАО «Кшенский сахарный комбинат»: Лапиной О.Ф. – представителя по доверенности б/н от 01.04.2009;

от ООО «ТехМонтажСтрой»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кшенский сахарный комбинат» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2009 по делу №А14-6296/2009/227/1 (судья Батищева О.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Кшенский сахарный комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехМонтажСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 218 921,58 руб. неосновательного обогащения и 61 662,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2009 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Кшенский сахарный комбинат» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2007 между ЗАО «Кшенский сахарный комбинат» (заказчик) и ООО «ТехМонтажСтрой» (подрядчик) был заключен договор подряда №2, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по установке пароконтактного подогревателя питательной воды, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий договора ответчиком были выполнены и приняты истцом без возражений работы по установке пароконтактного подогревателя питательной воды на общую сумму 1 435 152,58 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.04.2007 на сумму 779 181,14 руб., в том числе НДС 118 858,14 руб., от 31.05.2007 на сумму 655 971,44 руб., в том числе НДС 100 063,44 руб.

На оплату выполненных работ ответчик выставил истцу счета-фактуры №127 от 30.04.2007 на сумму 779 181,14 руб., в том числе НДС 118 858,14 руб., №213 от 01.06.2007 на сумму 655 971,44 руб., в том числе НДС 100 063,44 руб., а всего на общую сумму 1 435 152,58 руб.

Платежными поручениями №398 от 14.05.2007 на сумму 797 385 руб., №576 от 02.07.2007 на сумму 100 000 руб., №662 от 25.07.2007 на сумму 537 767,58 руб. денежные средства в сумме 1 435 152,58 руб. были перечислены ответчику в качестве оплаты за выполненные и принятые заказчиком работы.

Ссылаясь на то обстоятельство, что решением налогового органа от 04.02.2009 установлено неправомерное предъявление к вычету истцом налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным в ООО «ТехМонтажСтрой» за май 2007 года в сумме 118 858,14 руб. и за июнь 2007 года в сумме 100 063,14 руб. ввиду того, что ответчик в 2007 году уплачивал единый налог и не являлся плательщиком НДС, истец обратился в суд с требованием о взыскании 218 921,58 руб. неосновательного обогащения и 61 662,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы права истец должен доказать суду факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца и факт отсутствия правовых оснований для их получения ответчиком.

Материалами дела установлено, что в рамках заключенного договора подряда №2 от 11.03.2007 ответчиком были выполнены и приняты истцом работы по установке пароконтактного подогревателя питательной воды на сумму 1 435 152,58 руб., которые оплачены заказчиком в полном объеме. Претензий по вопросу исполнения договора сторонами не заявлялось.

Таким образом, денежные средства в размере 218 921,58 руб. получены ответчиком в счет оплаты выполненных работ по договору и не являются его неосновательным обогащением за счет истца.

При этом суд первой инстанции также правомерно учел, что по смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выставления лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, вся сумма налога, указанная в этом счете-фактуре, подлежит уплате в бюджет.

Доказательств того, что налог на добавленную стоимость в сумме 218 921,58 руб. перечисленный истцом ответчику, не уплачен последним в бюджет, в связи с чем, является для него неосновательным обогащением, истцом в суд не представлено.

Кроме того, следует отметить, что решение от 04.02.2009, которым налоговый орган установил неправомерное предъявление к вычету истцом налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным в ООО «ТехМонтажСтрой» за май 2007 года в сумме 118 858,14 руб. и за июнь 2007 года в сумме 100 063,14 руб., является оспоримым.

Доказательств обращения в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа от 04.02.2009, отказа судом в признании данного решения незаконным, а следовательно, невозможности возмещения из бюджета спорных сумм НДС, ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документального подтверждения возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, последним суду не представлено.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 218 921,58 руб. неосновательного обогащения, а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 662,91 руб. судом первой инстанции отказано правомерно.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2009 по делу №А14-6296/2009/227/1 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Кшенский сахарный комбинат» платежным поручением №384 от 20.10.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2009 по делу №А14-6296/2009/227/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кшенский сахарный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               А.Е. Шеин

Судьи                                                                            Е.Е. Алфёрова

                                                                                       А.С. Яковлев