Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А64-4878/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П  О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» ноября  2009 года                                                 Дело № А64-4878/09

г. Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 ноября  2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Федорова В.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ширяевой О.В.

при участии:

от СХПК им. Мичурина (конкурсный управляющий Сутормин В.И.): Сутормина В.И. – решение от 22.12.2008г. по делу № А64-6647/08-18;

от ООО «Росконцентрат-Трейд»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО ЧОП «Александр»:  представитель не явился, надлежаще извещён; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росконцентрат-Трейд», на определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 28.09.2009г. по делу № А64-4878/09 (судья Краснослободцев А.А.) по иску СХПК им. Мичурина (конкурсный управляющий Сутормин В.И.) к обществу с ограниченной ответственностью «Росконцентрат-Трейд»,  обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Александр», об устранении  препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

СХПК им. Мичурина обратился в Арбитражный суд  Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Росконцентрат-Трейд» и ООО ЧОП «Александр» об истребовании из чужого незаконного владения сада семечкового яблоневого эксплуатационного, расположенного по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, п.Садострой, территория СХПК им.Мичурина, а также урожая яблок 2009 года (с учетом изменения 21.09.2009г. предмета иска).

Исковое заявление определением от 11.08.2009г. принято к производству арбитражного суда.

25.09.2009г. истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам создавать конкурсному управляющему и привлеченным им третьим лицам препятствий в уборке урожая яблок 2009г. на территории сада семечкового, вошедшего в конкурсную массу СХПК, расположенного на территории СХПК им. Мичурина в п.Садострой Мичуринского района Тамбовской области; запрета ООО «Росконцентрат-Трейд» и привлеченным им третьим лицам уборку урожая яблок 2009г. по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, п.Садострой, территория СХПК им.Мичурина.

Определением Арбитражного суда Тамбовской  области от  28.09.2009г.  заявление СХПК им. Мичурина удовлетворено, ООО «Росконцентрат-Трейд» и ООО ЧОП «Александр» запрещено  создавать конкурсному управляющему и привлеченным им третьим лицам препятствий в уборке урожая яблок 2009г. на территории сада семечкового, вошедшего в конкурсную массу СХПК, расположенного на территории СХПК им.Мичурина в п.Садострой Мичуринского района Тамбовской области; запретить ООО «Росконцентрат-Трейд» и привлеченным им третьим лицам уборку урожая яблок 2009г. по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, п.Садострой, территория СХПК им.Мичурина.

Во исполнение  указанного определения Арбитражным судом Тамбовской области  28.09.2009г.  выдан  исполнительный лист.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Росконцентрат-Трейд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывал на то, что ранее  определением от 22.09.2009г.  Арбитражным судом Тамбовской области (судья Краснослободцев А.А.)  СХПК им.Мичурина  было отказано в применении  обеспечительных мер в отношении ООО «Росконцентрат-Трейд» и ООО ЧОП «Александр» в связи с отсутствием  к тому оснований.

В судебном заседании апелляционной инстанции СХПК им. Мичурина (конкурсный управляющий Сутормин В.И.) с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Росконцентрат-Трейд» и ООО ЧОП «Александр»  явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 159, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражения на нее, заслушав пояснения представителя  истца, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум указал, что  при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В рассматриваемом случае, заявление СХПК им. Мичурина  от 25.09.2009г. мотивировано тем, что  истец в порядке статьи 49 АПК РФ  изменил предмет  иска с требования  об устранении препятствий в пользовании  на истребование  из чужого незаконного владения сада семечкового яблоневого эксплуатационного, расположенного по адресу: тамбовская область, Мичуринский  район, п. Садострой , территория СХПК им. Мичурина,  а также урожая яблок 2009 года.

Истец полагал  необходимым  принять заявленные обеспечительные меры  в целях устранения препятствий по распоряжению спорным имуществом, вошедшего в конкурсную массу СХПК им. Мичурина и предотвращения причинения значительного ущерба СХПК им. Мичурина и его кредиторам.

Истец указывал, что плодовые насаждения – сад  семечковый  (яблони), расположенный  на площади 550 га, являются репродуктивными и представляют собой незавершенное сельскохозяйственное производство  урожая 2009г. За счет уборки урожая 2009 года  и их последующей реализации конкурсный управляющий намерен произвести частичное  удовлетворение требований кредиторов. Кроме того, заявитель ссылался на неправомерность действий ответчиков, выразившихся в недопуске представителей собственника сада на его территорию, к уборке урожая яблок.

В доказательство своих доводов истцом  были представлены видеозаписи, сделанные 25.08.2009г. и 17.09.2009г. с участием конкурсного управляющего СХПК им.Мичурина и лиц, охраняющих территорию сада.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и доводов заявленного ходатайства, пришел к выводу о необходимости принятия истебуемой обеспечительной меры.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Предметом настоящего спора является истребование из чужого незаконного владения сада семечкового яблоневого эксплуатационного, расположенного по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, п.Садострой, территория СХПК им.Мичурина, а также урожай яблок 2009 года.

Как подтверждает  истец, сад включен в конкурсную массу СХПК им.Мичурина. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Исходя из правового смысла статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, только у лица, во владении которого оно находится.

Таким образом, заявленные СХПК им.Мичурина обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и полностью соответствуют критерию соразмерности, установленному частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел возможным применить обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего положения, в виде запрета  ООО «Росконцентрат-Трейд» и ООО ЧОП «Александр» совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Соответствие обеспечительной меры предмету заявленного требования и соразмерность заявленному требованию усматривается из существа иска и характера принятой меры обеспечения иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не опроверг доводы истца и суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительных мер, доказательств влияния их на ухудшение имущественного положения, возможных убытков не представил.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер процессуальным законодательством не ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При таких обстоятельствах, поскольку при  принятии обжалуемого определения суд первой инстанции  правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены  оспариваемого определения,  не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая  жалоба государственной пошлиной обложению не подлежит, в связи с чем, уплаченная по квитанции   СБ0141/0013 0151 от 08.10.2009г. государственная пошлина в сумме  1 000 рублей подлежит возврату ООО «Росконцентрат-Трейд» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  266–268, 271, пунктом 1 части 4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 28.09.2009г. по делу № А64-4878/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росконцентрат-Трейд» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росконцентрат-Трейд» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции   СБ0141/0013 0151 от 08.10.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:       И.Б. Сухова

Судьи:       В.И. Федоров

Л.М. Мокроусова

EMBED Word.Picture.8