Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А36-2806/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября  2009 г.                                                                Дело №А36-2806/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября   2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                   Шеина А. Е.,

Яковлева А. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от Киренской Т.Н. в интересах несовершеннолетней Киренской Д.В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Техностандарт»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Киренской Татьяны Николаевны – законного представителя несовершеннолетней дочери Киренской Дарьи Владимировны, с. Покрово – Казацкое Лебедянского района Липецкой области, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2009 года по делу № А36-2806/2009 (судья Богатов В. И.) по иску индивидуального предпринимателя Киренской Татьяны Николаевны в интересах несовершеннолетней дочери Киренской Дарьи Владимировны, с. Покрово – Казацкое Лебедянского района Липецкой области, к обществу с ограниченной ответственностью «Техностандарт», г.Липецк, о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Техностандарт» от 05.05.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киренская Татьяна Николаевна (далее – Киренская Т. Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области в интересах своей несовершеннолетней дочери Киренской Дарьи Владимировны (далее – Киренская Д. В.), являющейся участником  общества с ограниченной ответственностью «Техностандарт» (далее – ООО «Техностандарт») с долей в уставном капитале в размере 4,25%, с иском к ООО «Техностандарт» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Техностандарт» от 05.05.2009г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2009 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Киренская Т. Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2009 года, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта  заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не был исследован вопрос о фактической выплате Киренской Т.Н. её действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Техностандарт». Как полагает истец, по сути, оспариваемое решение влечет ее исключение из общества и принятия нового участника – Киренской Елены Владимировны, однако нормами ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрено автоматическое исключение участника из общества в случае удовлетворения требований кредиторов путем обращения взыскания на долю участника общества.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Ответчик ООО «Техностандарт» в судебное заседание также не явился, представив через канцелярию суда апелляционной инстанции заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы Киренской Т. Н. отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2009 года, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленное ответчиком заявление, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2009 года – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 5 мая 2009г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Техностандарт».

Уведомление о том, что 5 мая 2009г. состоится внеочередное общее собрание участников, истец получил 6 апреля 2009г. (л.д. 63).

В соответствии с протоколом от 05.05.2009г. внеочередного общего собрания участников общества повестка дня состояла из одного вопроса: о внесении изменений в учредительные документы ООО «Техностандарт» (л.д.8).

Внесение изменений в устав общества было вызвано следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2008г. с индивидуального предпринимателя Киренской Татьяны Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Киренского Константина Владимировича взыскано 56 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 28.07.2008г. была произведена замена взыскателя Киренского К.В. на ООО «Техностандарт».

15.08.2008г. судебным приставом-исполнителем Лебедянского районного отдела УФССП по Липецкой области возбуждено исполнительное производство. Взыскание по исполнительному листу произведено частично.

Судебный пристав-исполнитель и ООО «Техностандарт» обратились в арбитражный суд с заявлениями об изменении способа исполнения решения арбитражного суда от 21.03.2008г. путем обращения взыскания на долю Киренской Т.Н. в уставном капитале ООО «Техностандарт», составляющую 21,25%, поскольку в ходе исполнительного производства было установлено отсутствие у Киренской Т.Н. имущества, на которое может быть обращено взыскание на оставшуюся сумму долга в размере 29 231 467 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2009г. обращено взыскание на долю Киренской Т.Н. в уставном капитале ООО «Техностандарт», составляющую 21,25%.

Во исполнение указанного определения арбитражного суда директором ООО «Техностандарт» 26 марта 2009г. было принято решение о выплате действительной стоимости доли Киренской Т.Н. в уставном капитале ООО «Техностандарт» ее кредитору (ООО «Техностандарт») (л.д. 53).

В соответствии с пунктом  6 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью») доля Киренской Т.Н. номинальной стоимостью 433 667 руб., составляющая 21,25% уставного капитала ООО «Техностандарт», перешла к обществу.

По результатам голосования на собрании 05.05.2009г. было принято решение о принятии устава в новой редакции, в которой указано, что участниками общества являются Киренская Елена Владимировна – номинальная стоимость доли – 1 520 400 руб. и Киренская Дарья Владимировна – номинальная стоимость доли – 86 733 руб. Доля номинальной стоимостью 433 667 руб. принадлежит ООО «Техностандарт» на основании пункта 6 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истец, ссылаясь на то, что решение о внесении изменений в учредительные документы ООО «Техностандарт» было принято на внеочередном общем собрании участников общества 05.05.2009г. без его участия, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно статье 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В силу пункта 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Исходя из смысла статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества при наличии совокупности следующих обстоятельств: решение принято с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества; решение нарушает права и законные интересы участника общества; а также, если участник не принимал участия в голосовании или голосовал против такого решения.

Согласно пункту 1 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Как подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением (л.д. 63), истец был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения общего собрания участников ООО «Техностандарт» 05.05.2009г., однако участия в нем не принял.

Киренская Т.Н. предъявила иск от имени своей несовершеннолетней дочери Киренской Д.В. Однако, в нарушение положений статей 4, 65 АПК РФ Киренской Т.Н. не указано, какие права и законные интересы участника ООО «Техностандарт» Киренской Д.В нарушены оспариваемым решением, какие неблагоприятные последствия для нее повлекло принятие данного решения.

Следует также отметить, что решение внеочередного общего собрания участников от 05.05.2009г. не было реализовано ООО «Техностандарт»  до 1 июля 2009г., т.е. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008г. № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», установившего новые положения, которые должны содержаться в уставе общества с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 5 статьи 3 указанного закона из обязательных сведений устава общества исключены сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества.

По указанной причине ответчиком было созвано на 17 августа 2009г. внеочередное общее собрание участников ООО «Техностандарт» с повесткой дня: о принятии устава ООО «Техностандарт» в новой редакции.

Уведомление о проведении собрания с приложением новой редакции устава также были направлены истцу и получены им (л.д. 37-50).

Внеочередное общее собрание ООО «Техностандарт» состоялось 17 августа 2009г., истец вновь участия в собрании не принимал (л.д. 81).

Как видно из материалов дела, новая редакция устава ООО «Техностандарт» не содержит изменений, принятых на внеочередном общем собрании участников общества 05.05.2009г.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по заявленным истцом основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не правомерно не исследовался вопрос о фактической выплате Киренской Т.Н. её действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Техностандарт», о том, что, по сути, оспариваемое решение влечет автоматическое исключение из общества Киренской Т.Н., подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку данные обстоятельства, касаются собственных прав и законных интересов Киренской Т. Н., а не её несовершеннолетней дочери Киренской Дарьи Владимировны, в интересах которой заявлен настоящий иск.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – Киренскую Т. Н.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой  области от 9 сентября  2009 года по делу № А36-2806/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Киренской Татьяны Николаевны – законного представителя несовершеннолетней дочери Киренской Дарьи Владимировны, с. Покрово – Казацкое Лебедянского района Липецкой области, -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                               А. Е. Шеин

А. С. Яковлев