Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А35-2292/09-С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2009 г.                                                          дело № А35-2292/09-с17

г. Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30.11.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Потихониной Ж.Н.

судей                                                                                  Барковой В.М.

                                                                                      Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО Жилсервис «Северо-Запад»: Мальцев С.А.- представитель, доверенность № 158 от 19.02.2009г.;

от ИП Куц С.В.: Куц С.В.- индивидуальный предприниматель, свидетельство серии 46 № 000238454;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куц С.В. на решение Арбитражного суда  Курской области от 23.06.2009 года по делу № А35-2292/09-с17, принятое судьёй Ларионовой Л.М. по иску индивидуального предпринимателя Куц Светланы Викторовны к открытому акционерному обществу Жилсервис «Северо-Запад» о взыскании 25 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  Куц Светлана Викторовна (далее – ИП Куц С.В., истец) обратился в арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Жилсервис «Северо-Запад» (далее – ОАО «Жилсервис «Северо-Запад» ответчик), город Курск, о взыскании убытков в размере 25 000 рублей, 9 000 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2009 года требования ИП Куц С.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ИП  Куц С.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

 Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит  отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истец является собственником 1/2 доли нежилого помещения 11 в здании «литер А2», площадью 44,3 кв.м, расположенном в доме № 73/3 по улице Фатежская в городе Курске, на основании договора купли-продажи № 06-2006/10/П от 30 октября 2006 года,  свидетельства о государственной регистрации права 46 АГ № 062421 от 28 апреля 2007 года, ранее с 2002 года указанное помещение находилось у истца на праве аренды (договор № 1758 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 1 октября 2002 года).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц истцом совместно с Пупенко Ириной Викторовной учреждено общество с ограниченной ответственностью «Интрига».

Согласно разрешению № 0214 Администрация города Курска в лице директора департамента архитектуры и градостроительства города Курска дала разрешение истцу на распространение наружной рекламы и информации в виде вывески на козырьке «Парикмахерская Интрига» размером 1800x2500, по адресу: город Курск, улица Фатежская 1-я, дом 73/3 с точной привязкой в соответствии с утвержденным паспортом (проектом) сроком действия с 24 марта 2004 года по 24 марта 2005 года.

Был утвержден паспорт рекламно-информационного объекта, в соответствии с которым было установлено брандмауэрное панно «Парикмахерская Интрига» размером 1800x2500 по указанному адресу, а также утверждена вывеска, крепящаяся к козырьку, с подсветкой лампами следующего содержания: «Салон-парикмахерская «ИНТРИГА», размером 1750x720.

21 января 2009 года в период с 13 часов до 14 часов 30 минут ответчик силами своих рабочих производил работы по сбиванию сосулек (льда) с крыши дома № 73/3, расположенного по адресу: улица Фатежская в городе Курске. В результате чего лед, упавший с крыши дома, повредил принадлежащую истцу вывеску над подъездом указанного дома, которая упала от воздействия на нее падавшего льда с крыши дома и разбилась.

На письменную претензию о возмещении причиненного ущерба ответчик ответил отказом.

Полагая, что по вине ОАО «Жилсервис «Северо-Запад» причинен ущерб имуществу истца, предприниматель Куц С.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании причиненных убытков.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на возмещение убытков в связи с  установлением поврежденной рекламной вывески с нарушением ст. 19 ФЗ «О рекламе». Решение об отказе во взыскании убытков суд  первой инстанции мотивировал теми обстоятельствами, что истец не доказал факт правомерности размещения вывески «Интрига» салон красоты» над входом в помещение салона, поскольку не представил надлежащие доказательства, подтверждающие согласие компетентных органов на установление поврежденной  вывески.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает ошибочным по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно только при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

В обоснование  вины ответчика в  повреждении рекламной вывески «Интрига салон красоты» истец ссылался на выполнение ответчиком работ по сбиванию сосулек, в ходе которых лед, упавший с крыши, разбил вывеску. Данный факт представителем ответчика не оспаривается, что нашло подтверждение в проколе суда первой инстанции от 30.04.2009г. (л.д. 42).

Как следует из материалов дела, Администрацией города Курска в лице директора департамента архитектуры и градостроительства города Курска дано разрешение истцу на распространение наружной рекламы и вывески  в виде пластикового поля с аппликацией пленкой и подсветкой лампами следующего содержания: «Салон-парикмахерская «ИНТРИГА», размером 1750x720 со сроком действия с 24 марта 2004 года по 24 марта 2005 года.

При изготовлении и установки вывески истец отступил от  согласованного проекта и установил вывеску с изменением размера по ширине и содержанию: «Интрига салон красоты» вместо «Салон-парикмахерская «ИНТРИГА». Однако, доказательств того, что данные отступления  повлияли  на  устойчивость вывески, в материалы дела не представлено.     Более того, в материалы дела также не представлено доказательств, что компетентными органами выносились предписания о допущенных истцом  нарушениях  при установке вывески, выполненной с отступлением от согласованного проекта. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом получено согласование паспорта-проекта наружной вывески «Салон красоты «Интрига» в размерах существовавших до повреждения вывески в результате падения льда при выполнении ответчиком работ по очистки крыши от сосулек.

 Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о применении к рассматриваемым  правоотношениям положений Федерального закона «О рекламе». Суждение  суда о том, что вывеска с наименованием  «Салон красоты «Интрига» является наружной рекламой,   основано не неверном толковании положений Федерального закона «О рекламе», в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 2 которого под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Поврежденная вывеска с наименованием салона информации о приобретаемых товарах (услугах), сведений о роде деятельности, а также иных сведений рекламного характера, направленных на стимулирование неопределенного круга лиц приобрести результаты такой деятельности, не содержит и, по сути, является уличной вывеской, назначение которой по смыслу ст. 9 Федерального закона «О защите прав потребителей» состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

К категории таких обстоятельств не относятся указанные  ответчиком в отзыве и пояснениях к апелляционной жалобе обстоятельства: установление истцом устройства к козырьку с отклонением от проекта; установка   вывески без соответствующего разрешения; отсутствие согласования на установку вывески с департаментом архитектуры и градостроительства администрации  г. Курска.

Затраты истца на восстановление нарушенного права составили 25000 рублей., что подтверждается накладной от 12.03.2009 г. № 10 на передачу истцу Индивидуальным предпринимателем Шуравлевым С.Н. вывески, а также сметой на изготовление светового короба «Салон красоты Интрига». Возражений по стоимости убытков ответчиком не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным истцом заявленные требования о взыскании убытков в размере 25000 рублей, которые подлежат удовлетворению.

При обращении с иском в суд, истец также просила взыскать с ответчика судебные издержки в связи с оплатой услуг адвоката в размере 9 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы в заявленном размере подтверждаются материалами дела: соглашением с адвокатским кабинетом «Вердикт» от 06.03.2009г. №11, квитанцией к приходному кассовому ордеру №11 от 06.03.2009г.,   являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в сумме 9 000 рублей

При обращении в суд первой инстанции в доход федерального бюджета подлежала государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Учитывая результаты рассмотрения дела, а так же размер уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции, государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с ОАО Жилсервис «Северо-Запад» в пользу ИП Куц С.В. Госпошлина, уплаченная при обращении в суд первой инстанции, в размере 360 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с допущенной ошибкой при определении цены иска.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная ИП Куц С.В. при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежит взысканию с ОАО Жилсервис «Северо-Запад».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п. 1, 3 части 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской  области от 23.06.2009 года по делу №А35-2292/09-с17 отменить, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Куц С.В. удовлетворить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Куц С.В. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилсервис «Северо-Запад» в пользу индивидуального предпринимателя  Куц Светланы Викторовны (ОГРНИП №304463228700272, ИНН 463001210020) 25000 рублей убытков, 9000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку Куц Светлане Викторовне на возврат из федерального бюджета 360 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 20.03.2009 г. СБ8596/0061. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              Ж.Н. Потихонина

         Судьи                                                                                              В.М. Баркова

                                                                                                                    И.Г. Седунова