Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А35-1956/09-С13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» ноября  2009 года                                                 Дело № А35-1956/09-С13

г. Воронеж                                                                                                   

          Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  30 ноября 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Федорова В.И.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ширяевой О.В.

при участии:

от ООО «Автобыт»: Гриднева В.И. – юриста, доверенность б/н от 20.11.2009г.;

от СПК (колхоза) имени Карла Маркса: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосбыт», на решение Арбитражного суда Курской   области от 04.09.2009г. по делу № А35-1956/09-С13 (судья Клименко Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобыт» к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) имени Карла Маркса , о взыскании 2 799 765 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автобыт» (далее – ООО «Автобыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) имени Карла Маркса (далее – СПК (колхоз) имени Карла Маркса, ответчик) 2 799 765 руб.00 коп. неосновательного обогащения в виде затрат на строительные работы по устройству плотины у села Спасовка и плотины у села Красная долина Касторенского района Курской области, собственником которых является ответчик. Также истец просил возместить ему 7 000 руб.00 коп. расходов на экспертизу и 15 000 руб.00коп. на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.09.2009г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Автобыт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение.

При этом заявитель указывает  на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебным акт.

СПК (колхоз) имени Карла Маркса явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).   

Рассмотрев материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца,  арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора № 2 от 11.11.2002г. СПК (колхоз) имени Карла Маркса предоставил ООО «Автобыт» в аренду земельный участок, покрытый водной гладью площадью 60га, с гидротехническими сооружениями для организации рыбного хозяйства сроком на десять лет. На основании акта приема-передачи от 11.11.2002г. арендодатель передал арендатору в пользование земельный участок, покрытый водой, в размере 50га у с.Спасовка, остаток плотины примерно 8м3, размытый паводковыми водами, расположенный у с.Спасовка на реке Бычок; земельный участок, покрытый водой в размере 10га у с.Красная Долина, часть земельного грунта 1500-1700м3, оставшегося после размыва (прорыва) плотины водными стоками во время паводка и расположенного у с.Красная Долина Касторенского района Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2006г. по делу № А35-6779/06-с13 по иску между теми же лицами ООО «Автобыт» отказано в иске о понуждении СПК (колхоза) имени Карла Маркса к государственной регистрации договора аренды № 2 от 11.11.2002г., в связи с несоответствием его требованиям законодательства. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.04.2007г. по делу № А35-6779/06-с13, решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2006г. оставлено без изменения. При этом а пелляционная коллегия пришла к выводу о незаключенности  договора аренды № 2 от 11.11.2002г.

Ссылаясь на неосновательное получение СПК (колхоз) имени Карла Маркса денежных средств в сумме 2 799 765 руб.00 коп., истец  обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемым иском.

По утверждению истца, он во исполнение пункта 4 договора аренды № 2 от 11.11.2002г. произвел капитальный ремонт плотин. Данный факт, а также размер затрат на соответствующие строительные работы истец подтверждает актами на выполнение работ-услуг, подписанными сторонами 28.03.2003г., 24.04.2003г., 27.06.2003г., 20.08.2003г., 28.11.2003г., 26.12.2003г., 26.03.2004г. и дополнением № 153 от 23.10.2008г. к заключению эксперта № 646 от 25.08.2005г. частного экспертного учреждения Белгородский региональный центр судебной экспертизы.

В обосновании заявленных требований истец  также указывал на то, что о  факте неосновательного получения  денежных средств ООО «Автобыт» узнало  только 26 декабря 2006 года  в ходе рассмотрения Арбитражным судом Курской области  дела № А35-6779/06-с13.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие  доказательства, подтверждающих, что плотина у села Спасовка и плотина у села Красная долина Касторенского района Курской области являются собственностью СПК (колхоза) имени Карла Маркса. Кроме того, применив положения статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ,  суд сослался  на пропуск истцом срока исковой давности.

Апелляционная инстанция находит  выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно положениям статьей 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец должен доказать факт приобретения (или сбережения) ответчиком имущества за счет истца, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика, размер неосновательного обогащения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что СПК (колхоз) имени Карла Маркса являлось и в настоящее время является собственником плотины у села Спасовка и плотины у села Красная долина Касторенского района Курской области или лицом, уполномоченным собственником, по их содержанию. Следовательно, обязанность ответчика  по несению расходов на содержание данного  имущества, предусмотренная статьей  210 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлена.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих ООО «Автобыт» понесло затраты по устройству плотины у села Спасовка и плотины у села Красная долина Касторенского района Курской области в заявленном им объеме, что данные затраты связаны именно с ремонтом  спорного объекта, а также необходимость несения данных затрат.

В подтверждение  суммы неосновательного обогащения в  заявленном размере, истец представил акты на выполнение работ-услуг, подписанные сторонами 28.03.2003г., 24.04.2003г., 27.06.2003г., 20.08.2003г., 28.11.2003г., 26.12.2003г., 26.03.2004г. Однако данные  акты не свидетельствую о том, что указанные  в них работы и услуги, произведены по устройству плотин у села Спасовка и у села Красная долина Касторенского района Курской области. Акты на выполнение работ-услуг также  не подтверждают, что истец понес расходы по оплате указанных в них работ.  Иных документов, исходя из которых складывается  спорная  сумма, и из которых можно было бы сделать вывод о размере неосновательного обогащения,   в материалы дела  истцом не представлено.

Вместе с тем в  ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей  195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно,  при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее сделку.

Учитывая, что сведения о регистрации прав собственности на недвижимое имущество  являются общедоступными, истец, заключая договор  аренды недвижимого имущества, должен был проявить необходимые меры осторожности и осмотрительности и убедиться, что арендодатель  является собственником  арендуемого имущества.

Стороны договора знали, что договор  аренды № 2 от 11.11.2002г. подлежал  обязательной государственной регистрации. При этом истец,  не убедившись, что  ответчик является собственником  спорного имущества, не зарегистрировав договор в установленном порядке,  принял  на себя риск понесенных затрат.

Таким образом,  зная что договор  аренды № 2 от 11.11.2002г. не зарегистрирован в установленном порядке, а следовательно, не заключен,  истец, обращаясь в суд в  2009 году  о выплате затрат, произведенных  в  2003 году, пропустил  срок исковой давности, о чем ответчиком  и было заявлено в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, проверив обоснованность доводов истца в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на пересмотр состоявшихся и вступивших в законную силу судебных актов, на которые ссылался суд первой инстанции,   поскольку истец просит выяснить вопрос, не были ли учтены спорные платежные поручения в качестве оплаты по иным договорам и расчетам за выполненные работы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на  оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе  ООО «Автобыт»  не содержится.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, судом  области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2009г. – отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 1000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Излишне уплаченная ООО «Автобыт» при подаче апелляционной жалобы  государственная пошлина в сумме 11 757  руб. 00 коп., перечисленная по платежному поручению № 124 от 02.10.2009г.,  подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Курской   области от 04.09.2009г. по делу № А35-1956/09-С13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобыт» - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Автобыт» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 11 757  руб. 00 коп.,  по платежному поручению № 124 от 02.10.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                        И.Б. Сухова

Судьи                                                                                 Л.М. Мокроусова

                                                                                            В.И. Федоров