Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А14-7088-2009/252/1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2009 года                                                  Дело №А14-7088-2009/252/1

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Шеина А.Е.,

судей                                                                             Алфёровой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «ГЕОЛОГ»: Хованского А.Е. – представителя по доверенности №20 от 10.07.2009;

от ООО «Олсам»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олсам» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2009 по делу №А14-7088-2009/252/1 (судья Батищева О.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОЛОГ» (далее – ООО «Геолог», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Олсам» (далее – ответчик) о взыскании 250 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору №1515 от 20.08.2008 и 31 794,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2008 по 23.09.2009. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2009 по делу №А14-7088-2009/252/1 исковые требования удовлетворены частично.

Указанным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца 250 000 руб. задолженности,  15 173,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 115,30 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе. При этом ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено представленное ответчиком платежное поручение, подтверждающее частичную оплату имеющейся задолженности.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2008 между ООО «Геолог» (исполнитель) и ООО «Олсам» (заказчик) был заключен договор №1515, в соответствии с условиями которого исполнитель выполняет инженерно-геологические изыскания, а заказчик за выполненную работу перечисляет исполнителю 800 000 рублей.

Срок оплаты выполненных работ при заключении договора сторонами согласован не был.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены инженерно-геологические изыскания по расширению хранилища для хранения семян подсолнечника в р.ц. Новая Усмань Воронежской области, которые были приняты ответчиком по акту от 10.10.2008 на сумму 800 000 рублей.

По платежным поручениям №882 от 25.08.2008 на сумму 320 000 руб., №198 от 01.12.2008 на сумму 50 000 руб., №381 от 09.12.2008 на сумму 50 000 руб., №455 от 11.12.2008 на сумму 50 000 руб., №278 от 30.01.2009 на сумму 30 000 руб., ответчик оплатил истцу выполненные работы на общую сумму 500 000 рублей.

Претензией от 02.03.2009, полученной ответчиком 03.03.2009, истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности в размере 300 000 руб. в десятидневный срок.

По платежному поручению №545 от 03.03.2009 ответчик частично оплатил задолженность на сумму 50 000 руб.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности в размере 250 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2008 по 23.09.2009 в размере 31 794,06 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №1515 от 20.08.2008, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (подряда на выполнение проектных и изыскательских работ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Факт выполнения истцом работ на сумму 800 000 руб. подтверждается материалами дела и признан ответчиком.

Ответчик частично оплатил работы на сумму 550 000 руб.

Доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ ответчиком в суд не представлено.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 250 000 руб. основного долга по договору №1515 от 20.08.2008.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено представленное ответчиком платежное поручение №526 от 01.08.2008, подтверждающее частичную оплату выполненных истцом работ по договору №1515 от 20.08.2008 на сумму 18 329 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что представленное ответчиком платежное поручение №526 от 01.08.2008 на сумму 18 329 руб. с учетом указанного в нем назначения платежа «оплата работ по бурению контр. скважины на территор. завода по сч. №135 от 30.07.2008г.» не свидетельствует об оплате выполненных истцом работ по договору №1515 от 20.08.2008, предметом которого являлось выполнение инженерно-геологических изысканий по расширению хранилища для хранения семян подсолнечника в р.ц. Новая Усмань Воронежской области, принятых по акту от 10.10.2008.

При этом суд первой инстанции также справедливо учел, что спорный договор заключен сторонами 20.08.2008, в то время как денежные средства в сумме 18 329 руб. перечислялись ответчиком 01.08.2008.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что условия заключенного между сторонами договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, в частности по бурению контрольной скважины на территории завода, ответчиком в суд не представлено.

За нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ, истцом заявлено о взыскании с ответчика 31 794,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2008 по 23.09.2009.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, при решении вопроса о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В договоре №1515 от 20.08.2008 срок исполнения обязательства по оплате работ сторонами установлен не был.

Претензия истца от 02.03.2009, которая получена ответчиком 03.03.2009, содержит требование об оплате остатка долга в сумме 300 000 руб. в десятидневный срок.

В связи с чем, правомерным следует признать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2009, размер которых с учетом остатка долга на указанную дату в сумме 250 000 руб. по состоянию на 23.09.2009 равен 15 173,60 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 250 000 руб. основного долга, 15 173,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2009 по 23.09.2009.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 12.05.2009, заключенный с Хованским А.А., принимавшим участие в рассмотрении настоящего дела, расходный кассовый ордер от 23.09.2009, подтверждающий оплату юридических услуг по данному делу в сумме 20 000 руб., акт приема-передачи оказанных услуг на сумму 20 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из договора от 12.05.2009 усматривается, что исполнителем приняты на себя обязательства об оказании заказчику юридической помощи по взысканию с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В перечень оказываемых услуг входит дача устных консультаций, составление заявления, представление интересов клиента в суде.

Принимая во внимание виды оказываемой по договору юридической помощи, оценив при рассмотрении данного вопроса сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, продолжительность рассмотрения, объем и сложность настоящего дела, суд первой инстанции обосновано посчитал 15 000 руб. разумным пределом расходов на оплату услуг представителя истца.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска, положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 14 115,30 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части во взыскании расходов отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2009 по делу №А14-7088-2009/252/1 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «Олсам» квитанцией от 23.10.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2009 по делу №А14-7088-2009/252/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олсам» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      А.Е. Шеин

Судьи                                                                               Е.Е. Алфёрова

А.С. Яковлев