Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А14-5844/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

30  ноября  2009 года                                                        Дело № А14-5844/2009

г. Воронеж                                                                                                     25/19б

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 ноября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО «АМТЕЛШИНПРОМ»: Дзагурова М.Б. – представитель, доверенность от 27.11.2009 г.,

от ООО «Амтел-Черноземье»: Кравченко Н.В. – представитель, доверенность №304/юр-2009 от 20.10.2009г.,

от АК СБ РФ: Грачева И.В. – начальник отдела претензионно-исковой работы, доверенность №ДО-3-29/3 от 15.11.2007г.,

от временного управляющего ООО «Амтел-Черноземье» Ботвиньева А.И.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АМТЕЛШИНПРОМ» на определение Арбитражного суда  Воронежской области  о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 31.08.2009 года по делу №А14-5844/2009/25/19б (судья Попова Л.В.) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Амтел-Черноземье»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (Открытое акционерное общество) в лице Центрально-Черноземного банка (далее – Сбербанк России, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Амтел-Черноземье» (далее – ООО «Амтел-Черноземье», должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме:

- 351 815 019 руб. 71 коп., в том числе: 315 000 000 руб. основного долга по договору №0107088 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.05.2007г., 36 815 019 руб. 71 коп. процентов за период с 29.04.2008г. по 16.06.2009г.,

- 1 881 931 137 руб. 28 коп., в том числе: 1 685 000 000 руб. основного долга по договору №0107087 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.04.2007г., 196 931 137 руб. 28 коп. процентов за период с 28.04.2008 по 16.06.2009г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2009г. требование Сбербанка России, основанное на договоре №0107088 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.05.2007г., договоре №0107087 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.04.2007г. были выделены в отдельные производства.

Таким образом, в рамках настоящего спора рассматривалось требование Сбербанка России об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Амтел-Черноземье» его требования, основанного на договоре №0107087 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.04.2007г., в сумме 1 881 931 137 руб. 28 коп., в том числе: 1 685 000 000 руб. основного долга, 196 931 137 руб. 28 коп. процентов за период с 28.04.2008г. по 16.06.2009г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2009г. требования кредитора в указанной выше сумме включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Амтел-Черноземье».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество с ограниченной ответственностью «АМТЕЛШИНПРОМ» (далее – ООО «АМТЕЛШИНПРОМ») обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области  от 31.08.2009г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции временный управляющий ООО «Амтел-Черноземье» Ботвиньев А.И. не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения временного управляющего о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие  в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «АМТЕЛШИНПРОМ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ходатайство ООО «АМТЕЛШИНПРОМ» об отложении рассмотрении апелляционной жалобы рассмотрено и отклонено апелляционной коллегией в соответствии со статьями  158, 159, 268 АПК РФ ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение от 30.11.2009г.

Представитель ООО «Амтел-Черноземье» согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель Сбербанка России с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2007г. между Сбербанком России (кредитор) и ООО «Амтел-Черноземье» (заемщик) был заключен договор     №0107087 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор открыл невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных активов и финансовой деятельности на срок по 28.12.2012г. (с учетом дополнительного соглашения №4 от 07.08.2008г.), с лимитом в сумме 1 685 000 000 руб., а заемщик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить 10,3 процентов годовых (с учетом дополнительного соглашения №4 от 07.08.2008г.).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2009г. в отношении ООО «Амтел-Черноземье» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Ботвиньев Александр Ильич.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО «Амтел-Черноземье» перед Сбербанком России по договору №0107087 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.04.2007г. в общей сумме 1 881 931 137 руб. 28 коп., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств пришел к выводу о том, что требования Сбербанка России в заявленном размере являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Амтел-Черноземье» в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 указанного Закона, устанавливающей, что для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае Сбербанк России ссылается на наличие задолженности у ООО «Амтел-Черноземье» в связи с неисполнением должником обязательств по договору №0107087 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.04.2007г.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Факт получения ООО «Амтел-Черноземье» кредита (денег) подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением №7277 от 13.04.2007г., выпиской по лицевому счету заемщика на 13.04.2007г.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.07.2009г. «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с пунктом 4 вышеназванного Постановления проценты за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору, наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п.1 ст. 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование заявленных требований Сбербанком России представлены договор №0107087 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.04.2007г. (с учетом дополнительных соглашений №1 от 24.03.2008г., №2 от 28.05.2008г., №3 от 27.06.2008г., №4 от 07.08.2008г.), платежное поручение №7277 от 13.04.2007г., выписка по лицевому счету заемщика на 13.04.2007г.

Расчет суммы требования соответствует условиям договора №0107087 от 13.04.2007г. (с учетом дополнительных соглашений №1 от 24.03.2008г., №2 от 28.05.2008г., №3 от 27.06.2008г., № 4 от 07.08.2008г.).

Доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение ООО «Амтел-Черноземье» обязательств по договору №0107087 от 13.04.2007г. по возврату полученного кредита и уплаты процентов, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

При совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  пришел к правильному выводу о том, что требования Сбербанка России в сумме 1 881 931 137 руб. 28 коп., в том числе: 1 685 000 000 руб. основного долга по договору №0107087 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.04.2007г., 196 931 137 руб. 28 коп. процентов за период с 28.04.2008г. по 16.06.2009г., являются обоснованными и  подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Амтел-Черноземье».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел требования Сбербанка России о включении в реестр требований кредиторов должника в нарушение ч. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009г. по делу №А14-14385-2008/454/5 были удовлетворены исковые требования Сбербанка России о солидарном взыскании с ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН», ООО «Амтел-Черноземье» суммы задолженности по кредитным договорам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и основаны не неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, Сбербанк России обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Амтел-Черноземье» - 17.07.2009г. согласно штампу суда на заявлении, в то время когда производство по делу №А14-14385-2008/454/5 было приостановлено арбитражным судом (определение суда от 30.03.2009г.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  ООО «АМТЕЛШИНПРОМ» и ООО «Амтел-Черноземье» являются аффилированными лицами, и что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее требование без доказательств надлежащего извещения ООО «АМТЕЛШИНПРОМ», также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 71 Федерального