Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А14-4873/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» ноября  2009 года                                                 Дело № А14-4873/2008

г. Воронеж                                                                                                    167/4

          Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  30 ноября  2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Федорова В.И.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «Эльторо»: Слизкого А.Е. – представителя по доверенности б/н от 08.12.2008г.;

от  ООО «Трансферт – Эксперт»: Сейфуллаев Натиг Солтанага Оглы не допущен к участию в судебном заседании;

от УФРС по Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Тиминского А.Ю.: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльторо», на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 22.09.2009г. по делу № А14-4873/2008 167/4 (судья Росляков Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансферт – Эксперт» к обществу с ограниченной ответственностью «Эльторо», при участии в качестве третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, Тиминского А.Ю., о регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансферт-Эксперт» (далее ООО «Трансферт-Эксперт», истец) обратилось в Арбитраж­ный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльторо» (далее ООО «Эльторо», ответчик) ( с учетом уточнений) о государственной регистрации перехода права собственности истца  на объект недвижимости – зда­ние, литер А, общей площадью 455,7 кв.м, кадастровый номер 36-36-01/096/2005-026, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Чебышева, д.28б.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Феде­ральной регистрационной службы по Воронежской области, Тиминский А.Ю.

Решением Арбитражного суда Воронежской области    от 22.09.2009 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ссылаясь на его незаконность и необоснованность,  ООО «Эльторо» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области    от 22.09.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылался на  несоответствие выводов  суда обстоятельствам дела, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для  дела, а также на нарушение  и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению ООО «Эльторо»,  истцом  не  были предоставлены  сведения об уклонении ответчика от регистрации сделки. Кроме того,  заявитель жалобы обращал внимание на то обстоятельство, что  истец  не обращался  в  УФРС по Воронежской области за регистрацией перехода спорного права в установленном порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Эльторо» поддержал доводы апелляционной жалобы.

УФРС по Воронежской области,  Тиминский А.Ю., ООО «Трансферт – Эксперт»  явку полномочных представителей  в настоящее судебное заседание апелляционной  инстанции  не обеспечили.

К участию в рассмотрении апелляционной жалобы в качестве представителя ООО «Трансферт – Эксперт» судом не был допущен Сейфуллаев Натиг Солтанага Оглы, поскольку документов в подтверждение полномочий им представлено не было. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их  представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,   заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской  области   от 22.09.2009 года  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается,  что  20.02.2008г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи здания площадью 455,7 кв.м, лит А, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/096/2005-026, расположенного по адресу: г.Воронеж, Левобережный район, ул.Чебышева, 28б.

Указанный объект недвижимости передан истцу по акту приема-передачи от 20.02.2008г., оплата произведена в полном объеме, что подтверждается актом приемки-передачи векселей от 27.03.08г. на сумму 5 000 000 руб. и ответом Сберегательного банка РФ №19-00-10/003к от 4.02.09г. (л.д.9 том 2) на запрос суда согласно которому ответчиком получено 5 000 000 руб. по векселям переданным по акту приема-передачи к договору купли-продажи от 20.02.2008г.

Истец, ссылаясь на уклонение ответчика от регистрации перехода права собственности на приобретенный объект недвижимости и  невозможность  регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, обратился в Арбитражный суд Воронежской  области  с иском о государственной регистрации перехода права собственности истца  на объект недвижимости – зда­ние, литер А, общей площадью 455,7 кв.м, кадастровый номер 36-36-01/096/2005-026, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Чебышева, д.28б.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что договор купли-продажи 20.02.2008г. заключен между ООО «Эльторо» и ООО «Трансферт-Эксперт» в соответствии с требованиями действующего законодательства, условия договора сторонами исполнены, объект недвижимости передан покупателю по акту, а уклонение ответчика от регистрации перехода права собственности подтверждено материалами дела.  При этом, судом области  по результатам проведенных экспертиз  был отклонен довод ответчика о фальсификации договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2008г. и акта приема передачи имущества от 20.02.2008г.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Пунктом 2 статьи. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора, если иное не установлено федеральным законом. Переход права собственности при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Согласно положениям статьей 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения спора  судом  первой инстанции  был установлен факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание площадью 455,7 кв.м, лит А, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/096/2005-026, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Чебышева, д.28б.

Материалами дела подтверждается и ответчиком  не оспаривается  факт обращения истца к ответчику за регистрацией перехода права собственности на спорный объект (письмо л.д.33 том.1). Доказательства, подтверждающие, что ответчик совершал какие-либо действия, направленные на регистрацию договора в установленном законом порядке, в деле отсутствуют.

Более того, само отрицание факта подписания договора купли-продажи 20.02.2008г.  и заявление ответчика о фальсификации договора купли-продажи и акта приема-передачи от 20.02.2008г., не свидетельствуют о готовности ООО «Эльторо» зарегистрировать переход права собственности на спорное нежилое здание.

При таких обстоятельствах суд, установив факт необоснованного уклонения ООО «Эльторо» от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество правомерно применил статьи 223,  165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним",  обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению и вынес  решение о регистрации перехода права собственности.

При этом, подача истцом настоящего иска без предварительного обращения истца в УФРС Воронежской области  за государственной регистрацией права не влияет на возможность рассмотрения дела судом по заявленному требованию и не может являться основанием к отказу в иске.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2009г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 22.09.2009г. по делу № А14-4873/2008 167/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльторо» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                               И.Б. Сухова

Судьи:                                                                      В.И. Федоров

                                                                                      Л.М. Мокроусова