Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу n А64-2107/00-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» февраля 2007 года                                               Дело № А64-2107/00-2

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 февраля 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Барковой В.М.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Эксперт» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2006г. по делу №64-2107/00-2 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Юридическая компания «Эксперт» о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Моршанскхиммаш» от 25.09.2006г. в части утверждения порядка и сроков продажи имущества ОАО «Моршанскхиммаш»  (судьи Краснослободцев А.А., Павлов В.Л., Баханькова Т.В.)

по делу о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от ООО «Юридическая компания «Эксперт» : Татарович И.А. – адвокат, ордер №4 от 08.02.2007г.;

от конкурсного управляющего ОАО «Моршанскхиммаш» Земцова П.А.: Меркушев Д.В. – представитель по доверенности б/н от 01.06.2006г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Эксперт» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой об отстранении конкурсного управляющего ОАО «Моршанскхиммаш» Земцова П.А. от исполнения возложенных на него обязанностей, признании незаконным решения собрания кредиторов ОАО «Моршанскхиммаш» от 25.09.2006г. об утверждении порядка и сроков продажи имущества ОАО «Моршанскхиммаш».

Впоследствии заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение собрания кредиторов от 25.09.2006г. в части утверждения порядка и сроков продажи имущества ОАО «Моршанскхиммаш».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2006г. в удовлетворении данной жалобы отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы. При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Юридическая компания «Эксперт» поддержал доводы апелляционной жалобы и просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Моршанскхиммаш» Земцова П.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2004г. ОАО «Моршанскхиммаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (продлено до 22.01.2007г.).

Определением суда от 29.05.2006г. конкурсный управляющий Мясников А.Г. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Земцов П.А.

25 сентября 2006 года состоялось собрание кредиторов ОАО «Моршанскхиммаш», на котором в том числе решался вопрос об установлении порядка и сроков продажи имущества должника. Большинством голосов (84% голосов кредиторов, присутствующих на собрании), было принято решение произвести реализацию имущества должника на основании договора купли-продажи, заключенного с покупателем ООО «Александровские заводы», без проведения торгов, по цене: движимое и недвижимое имущество ОАО «Моршанскхиммаш» - 27 500 000 руб., здание Дома культуры – 2 098 000 руб., о чем свидетельствует протокол собрания кредиторов от 25.09.2006г.

Ссылаясь на то, что данной суммы недостаточно для погашения требований кредиторов и конкурсному управляющему поступали заявки на покупку имущества от других организаций, которые предлагали более высокие суммы за имущество ОАО «Моршанскхиммаш», что конкурсный управляющий незаконно исключил ЗАО «Касатея», ООО «Фирма «Гикор», ООО «Химторгсервис» и включил в реестр требований кредиторов должника ООО «Александровские заводы», а также что должник признан градообразующим предприятием, и следовательно, реализация имущества должника должна производиться согласно ст. ст. 86, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.98г. №6-ФЗ имущественным комплексом, ООО «Юридическая компания «Эксперт» обратилось в арбитражный суд с указанной жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В определении от 01.07.2002г. по данному делу Арбитражный суд Тамбовской области в мотивировочной части указал, что ОАО «Моршанскхиммаш» является градообразующим предприятием и к нему применяются положения параграфа 2 главы 8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.98г. №6-ФЗ – «Банкротство градообразующих предприятий», при этом  указание на это в резолютивной части определения отсутствует, на день рассмотрения жалобы ОАО «Моршанскхиммаш» признаками градообразующего предприятия не обладает.

Следовательно, ссылка заявителя на статью 86 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не состоятельна.

В силу ст. 138 указанного Закона о банкротстве при продаже имущества должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие как единый имущественный комплекс.

Если имущество должника не было продано в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, продажа имущества должника осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 87 настоящего закона, в соответствии с которой после проведения инвентаризации и оценки имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже имущества должника на открытых торгах, если иное не предусмотрено планом внешнего управления. Имущество должника, не проданное на первых торгах, выставляется на повторные торги, если иное не предусмотрено планом внешнего управления. Имущество должника, не проданное на повторных торгах, может быть реализовано внешним управляющим на основании договора купли-продажи, заключенного без проведения торгов.

Материалами дела подтверждается, что в рамках реализации единого имущественного комплекса ОАО «Моршанскхиммаш» были дважды проведены торги – 01.02.2006г. и 16.03.2006г., однако указанные торги не состоялись по причине отсутствия заявок от покупателей, при этом проведение торгов не обжаловалось. После этого конкурсный управляющий вынес вопрос о реализации имущества должника на собрание кредиторов.

В собрании кредиторов, состоявшемся 25.09.2006г., приняло участие 80% голосов конкурсных кредиторов. Решение о продаже имущественного комплекса должника покупателю - ООО «Александровские заводы» на основании договора купли-продажи, без проведения торгов, было принято большинством голосов (84% голосов кредиторов, присутствующих на собрании).

Вместе с тем учитывалось, что в ходе подготовки к проведению собрания кредиторов конкурсному управляющему поступило лишь одно предложение о покупке имущества должника от ООО «Александровские заводы».

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявки на покупку имущества должника от ОАО «Водмашоборудование», ОАО «Первомайскхиммаш», ООО ТД «Первомайскхиммаш» и ООО лизинговая компания «ПромИнвест» не соответствуют представленным доказательствам, так как представленная заявителем  копия уведомления о получении конкурсным управляющим заявки от ОАО «Водмашоборудование»  не является доказательством ее  получения  Земцовым П.А., поскольку получено неустановленным лицом и после проведения собрания кредиторов (27.09.2006г.), к заявке ОАО «Первомайскхиммаш» не приложено уведомление о вручении конкурсному управляющему, доказательства направления заявок от ООО ТД «Первомайскхиммаш» и ООО лизинговая компания «ПромИнвест» в суд не представлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, арбитражный суд правомерно указал, что установленный собранием кредиторов порядок реализации имущества должника не противоречит ст.112 (продажа имущества должника), а также ст. 138  (продажа имущества градообразующего предприятия) ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно признал законными действия конкурсного управляющего, который произвел замену в реестре требований кредиторов ЗАО «Касатея», ООО «Фирма Гикор», ООО «Химторгсервис» на ООО «Александровские заводы», поскольку замена была произведена на основании договоров уступки прав требования от 08.09.2006г. №09/14, 09/17, 09/18, 09/19, заключенных между ЗАО «Касатея», ООО «Фирма Гикор», ООО «Химторгсервис» (цеденты) и ООО «Александровские заводы» (цессионарий). Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.98г. №6-ФЗ не предусматривал замену кредиторов в судебном порядке и по смыслу такое право предоставлено арбитражному управляющему.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2006г. по делу №64-2107/00-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Эксперт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                             В.М. Баркова

Судьи                                                                          Л.А. Колянчикова

И.Б. Сухова