Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А64-3881/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября  2009 года                                                              Дело №А64-3881/09

г. Воронеж                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября  2009 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября  2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                        Шеина А. Е.,

                                                                                                   Яковлева А. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

          при участии:

от ООО «Волгопромснаб»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Тамбовэлектросетьстрой»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовэлектросетьстрой», г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18 сентября 2009 года по делу №А64-3881/09 (судья Ломакина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгопромснаб», г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовэлектросетьстрой», г.Тамбов, о взыскании 1 723 738 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгопромснаб» (далее – ООО «Волгопромснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовэлектросетьстрой» (далее – ООО «Тамбовэлектросетьстрой», ответчик) о взыскании 1 723 738 руб. 68 коп., в том числе 1 414 905 руб. 87 коп. основного долга и 308 832 руб. 81 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2009 г.  с ООО «Тамбовэлектросетьстрой» в пользу ООО «Волгопромснаб» было взыскано 934 905 руб. 70 коп., в том числе 814 905 руб. 70 коп. долга, 120 000 руб. пени.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тамбовэлектросетьстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2009 г., в связи с чем просит его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции тайны совещания судей, а также  на то, что арбитражный суд области  необоснованно указал в обжалуемом решении не фактическую дату изготовления решения в полном объеме, а дату объявления его резолютивной части, что существенно ущемляет его права, как заявителя апелляционной жалобы, на обжалование данного судебного акта ввиду неправильного начала течения срока на обжалование.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Истец ООО «Волгопромснаб» в судебное заседание также не явился, представив через канцелярию суда апелляционной инстанции заявление  о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2009 г. без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тамбовэлектросетьстрой» - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленные ими заявления, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Тамбовэлектросетьстрой» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.10.2008г. между ООО «Волгопромснаб» (поставщик) и ООО «Тамбовэлектросетьстрой» (покупатель) был заключен договор поставки №10, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, в соответствии со спецификациями, согласованными  и подписанными обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификациям №№1, 2 от 07.10.2008г., №3 от 01.11.2008г. покупатель обязуется произвести оплату за поставленный товар в течение 20 календарных дней со дня приемки товара и подписания товарной накладной.

По товарным накладным №54 от 21.10.2008г. на сумму 517 228 руб.81 коп., №55 от 23.10.2008г. на сумму 529 139 руб.42 коп., №63 от 05.11.2008г. на сумму 390 677 руб.16 коп., №64 от 06.11.2008г. на сумму 195 487 руб.18 коп., №72 от 26.11.2008г. на сумму 32 373 руб.30 коп. истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 664 905 руб. 70 коп.

Товар ответчиком оплачен частично в сумме 250 000  руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Тамбовэлектросетьстрой» своих обязательств в полном объеме по оплате товара, поставленного в его адрес по договору поставки №10 от 07.10.2008г., ООО «Волгопромснаб» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки, являющимся разновидностью договора купли - продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По настоящему спору факт поставки истцом товара в соответствии с условиями договора поставки №10 от 07.10.2008г. на общую сумму 1 664 905 руб. 70 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Указанный товар оплачен ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями №341 от 06.11.2008г. на сумму 250 000 руб., №282 от 17.07.2009г. на сумму 600 000 руб. (уплачено после обращения истца в суд с настоящим иском).

Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара в полном объеме ООО «Тамбовэлектросетьстрой» не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 814 905  руб. 70 коп. основного долга заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений, предусмотренных статьями 329, 330, 331 ГК РФ, пеней (штрафом, неустойкой), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4. договора поставки №10 от 07.10.2008г. за просрочку оплаты продукции по настоящему договору покупатель несет ответственность  в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки  до фактической оплаты продукции покупателем.

Поскольку со стороны ответчика ООО «Тамбовэлектросетьстрой» имело место ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного в его адрес товара, у истца имелись правовые основания для начисления пени в соответствии с пунктом 7.4. договора поставки №10 от 07.10.2008г.  

Однако, как следует из представленного расчета, истцом при начислении пени в сумме 308 832 руб.81 коп. за период с 13.11.2008г. по 25.06.2009г. не учтено, что ответчик по платежному поручению №341 от 06.11.2008г. оплатил 250 000 руб.

В этой связи, как правильно указал арбитражный суд области,  пени по накладной №55 от 23.10.2008г. следовало начислять на оставшуюся сумму задолженности – 236 558 руб.83 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме  261 163 руб.14 коп.

Между тем, исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора поставки, высокий размер пени, установленный в пункте 7.4. договора (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки составляет 36,5% годовых), а также положения статей 329, 333 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», арбитражный суд области пришел к выводу о возможности  снижения размера пени до 120 000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Следует отметить, что сумма основной задолженности и расчет пени ответчиком не оспорены, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех необходимых мер, направленных на выполнение принятых на себя обязательств, последним в ходе рассмотрения спора не представлено.

        Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

       По данному спору ответчиком в обосновании своих возражений не было представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в связи с чем у арбитражного суда области имелось достаточно правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Волгопромснаб».

В настоящем деле оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения тайны совещания судей является бездоказательным и опровергается имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания от 18.09.2009 г. (л.д.83).

Ссылка ООО «Тамбовэлектросетьстрой» на то, что арбитражный суд области  необоснованно указал в обжалуемом решении не фактическую дату изготовления решения в полном объеме, а дату объявления его резолютивной части, также не может быть принята апелляционной коллегией в качестве безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, данное обстоятельство не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов ответчика.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ООО «Тамбовэлектросетьстрой»  не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области  от 18.09.2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на её заявителя – ООО «Тамбовэлектросетьстрой».

Руководствуясь статьями  110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 18 сентября  2009 года по делу №А64-3881/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовэлектросетьстрой», г.Тамбов,  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

  Председательствующий судья                                       Н. Л. Андреещева

  Судьи                                                                                А. Е. Шеин

                                                                                             А. С. Яковлев