Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А08-6925/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2009 года                                                 Дело № А08-6925/2009-26

       г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2009

Постановление в полном объеме изготовлено  30.11.2009

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Миронцевой Н.Д.,

судей:                                                                   Семенюта Е.А.,

                                                                                 Сергуткина В.А.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от ООО «ТехноЛогическиеЭнергосистемы»: Буковцев А.В., представитель, по доверенности;

от ТУ ФС ФБН в Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2009  по делу № А08-6925/2009-26 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению ООО «ТехноЛогическиеЭнергосистемы» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления №14-09/340П от 30 июля 2009 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехноЛогическиеЭнергосистемы» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления № 14-09/340П от 30 июля 2009 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее – Управление) о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 262 024,19 рублей незаконным и его отмене.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2009 заявленные требования удовлетворены частично, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области от 30 июля 2009 года № 14-09/340П о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП ООО «ТехноЛогическиеЭнергосистемы» признано незаконным в части квалификации административного правонарушения и изменено путем переквалификации действий ООО «ТехноЛогическиеЭнергосистемы» по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного взыскания виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой. Принятое по делу решение полагает незаконным, необоснованным. Считает, что суд первой инстанции неполно установил и исследовал обстоятельства дела. Полагает переквалификацию действий общества неверной, противоречащей действующему законодательству об административных правонарушениях. Просит решение арбитражного суда Белгородской области отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество отклоняет доводы апелляционной жалобы. Принятое по делу решение считает законным, обоснованным. Просит оставить решение арбитражного суда Белгородской области без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ТехноЛогическиеЭнергосистемы» А.В. Буковцев поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке статей  123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (его представителя), извещённого о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до «10» часов «00» минут 26 ноября 2009 года.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 6 cт. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решении, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Как установлено судом, согласно оспариваемому постановлению, сумма денежных средств, не зачисленных в связи с завершением обязательств по контракту, в установленный срок, на счет Заявителя в уполномоченном банке составляет 191 824,85 евро, что повлекло назначение наказания в виде административного штрафа в размере 5 262 024,19 рублей РФ, по причине того, что в паспорте сделки (далее - ПС) от 31.01.2008 дата завершения исполнения обязательств по контракту указана как 31.07.2008.

 В соответствии с ч.1 ст. 19 ФЗ РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» «при осуществлении внешне торговой деятельности, резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров за переданные нерезидентам товары».

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, органы финансово-бюджетного надзора в соответствии с возложенными на них обязанностями должны обеспечить контроль за поступлением валютной выручки на счета резидентов в сроки, установленные исключительно во внешне­торговых контрактах, и иных источников для контроля за сроками поступления валютной выручки на счета резидентов, ни ФЗ РФ «О валютном регулировании и валютном контроле», ни иные законы, либо инструкции ЦБ РФ не предусматривают.

Заявителем 26.10.2007 был подписан контракт № ВОF - 10-005-Е с внешнеторговым партнером Мittal Steel Zenica d.о.о, Босния и Герцеговина, на поставку в адрес последнего оборудования, согласно технической спецификации, указанной в приложении № 1 к настоящему контракту.

В дальнейшем, приложением от 26.12.2007, в указанный контракт было внесено следующее изменение: во всем тексте, приложениях и дополнениях контракта наименование компании Мittal Steel Zenica d.о.о о было заменено на Агсе1ог Мittal Zenica d.о.о

Согласно контракту, заявитель должен был изготовить и поставить в адрес партнера панели для котла № 1 м № 2, а также подвижные части для котла № 2.

Общая сумма контракта составляет 801 491 евро.

В соответствии с условиями договора он вступал в силу с момента его подписания, т.е. с 26.10.2007, и завершался после исполнения всех взятых на себя обязательств сторонами по контракту.

Календарной даты завершения исполнения обязательств по контракту стороны не устанавливали. По мере монтажа всей энергосистемы, возникает необходимость в различных комплектующих, поставляемых от многих предприятий, в том числе и Заявителя. Поэтому сроки поставок зависят от общего хода работ по восстановлению всего комбината.

Факт продолжения исполнения обязательств по контракту после 31.07.2008 подтверждается, помимо прочего, самим обжалуемым постановлением, поскольку платежи, поступившие на счет Заявителя уже после 31.07.2008 (мемориальные ордера от 14.08.2008 г. на сумму 34 980 евро и от 18.08.2008 на сумму 80 980 евро), засчитывались органом финансово-бюджетного надзора при расчете не поступившей валютной выручки, как полученные в рамках исполнения контракта.

Исполнение контракта осуществляется в соответствии с продленным 05.08.2009  ПС, имеющим тот же самый номер Ко 08010042/1000/0016/1/10, и датированный той же датой 31.01.2008, в котором определен срок исполнения обязательств по контракту как 30.12.2011, что также подтверждает тот факт, что контракт 26.10.2007, не завершен и продолжает исполняться, поскольку, в соответствии с ФЗ РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» и ст. 3.5.2. Инструкции ПБ РФ от 15.06.2004 г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» оформление паспорта сделки и его продление, как и закрытие производится уполномоченным банком, прежде всего, после проверки внешнеторгового контракта (договора).

Как следует из обжалуемого постановления, основанием для привлечения Заявителя к административной ответственности, явилось несоблюдение последним срока завершения исполнения обязательств по контракту, указанного в закрытом, на момент проверки, ПС                                     № 08010042/1000/0016/1/10.

Согласно Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» в графе 6 раздела 3 в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается предусмотренная контрактом (кредитным договором) дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (по кредитному договору -предусмотренная кредитным договором дата возврата всех полученных (предоставленных) средств, включая уплату денежных средств за пользование кредитом (займом)).

Если условиями контракта (кредитного договора) не установлена точная дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору), то в графе 6 раздела 3 проставляется рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта (кредитного договора) дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору).

Апелляционная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции, что само по себе самостоятельное указание резидентом в ПС даты завершения исполнения всех обязательств по контракту не является достаточным и безусловным основанием основанием привлечения резидента к ответственности.

Суд апелляционной инстанции также считает достаточно обоснованным и подтвержденным материалами дела вывод суда об отсутствии по изложенным выше основаниям в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Как видно из паспорта сделки от 31.01.2008, дата завершения исполнения обязательств по контракту указана как 31.07.2008. По истечение 180 дней, т.е. после 30.01.2009, данный ПС был закрыт и является недействительным. Таким образом, в ходе  проверки, в нарушение требований ч. 5 ст. 23 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» административным органом принят во  внимание  недействительный  (закрытый) ПС. Заявителем на момент проверки поставки комплектующих не завершены, что, согласно условиям договора,   делает невозможным определение срока зачисления валютной выручки до исполнения обязательств поставщиком.  

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с переквалификацией действий общества по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ – отмене полностью с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8  Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, в случае, если   в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.  

 Часть 3 ст. 23.1 КоАП РФ не относит к подведомственности судей арбитражных судов дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Также,  материалов дела, имеющихся в нем доказательств,  не представляется возможным прийти к выводу