Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А14-14876-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

30 ноября 2009 года                                                         Дело № А14-14876-2006

г. Воронеж                                                                                                     225/16б      

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа: 1) Кучина И.Е. – специалист 1 разряда, доверенность от 29.06.2009г.,             2) Колягина И.Н. – представитель, доверенность №26176 от 29.09.2009г.,

от конкурсного управляющего ООО «Завод-Сервис» Ложкина П.В.:  Ложкин П.В., паспорт серии 03 01 №750879, выдан ОПВС Северского РОВД Краснодарского края 20.04.2002г.

от  регулирующего органа: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на определение Арбитражного суда  Воронежской области об отказе в удовлетворении жалобы от 14.10.2009 года по делу № А14-14876-2006/225/16б (судья Ларина Е.И.) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Завод-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на ненадлежащее исполнение  конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Завод-Сервис» (далее – ООО «Завод-Сервис», должник) Ложкиным Петром Владимировичем своих обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», выразившихся в:

нарушении сроков проведения собрания кредиторов и неисполнении конкурсным управляющим обязанности по представлению собранию (комитету) кредиторов отчета о своей деятельности в соответствии с п.1 ст.143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также непредставлении собранию кредиторов (комитету кредиторов) информации о ходе конкурсного производства в полном объеме, в установленные сроки;

необоснованной выплате вознаграждения арбитражному управляющему Чвикалову В.Н. в размере 20 000 руб. в нарушение конкурсным управляющим п. 1 ст. 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

нарушении порядка включения в реестр требований кредиторов выплаты морального ущерба Гончарову С.Ю. в размере 100 000 руб.;

необоснованной выплате денежных средств по расходам на ГСМ в сумме 53 640 руб., на проживание – 81 920 руб., компенсации за использование автомобиля – 15 000 руб., расходы будущих периодов – 2 810 руб., на привлеченных специалистов по трудовому договору – 149 047 руб., на бухгалтерское сопровождение – 76 696 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2009г. в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.10.2009г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель регулирующего органа не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Завод-Сервис» Ложкин П.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения арбитражного управляющего Ложкина П.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2007г. в отношении ООО «Завод-Сервис» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Чвикалов Владимир Николаевич.

Решением суда от 22.08.2007г. ООО «Завод-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Чвикалов В.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2008г. Чвикалов В.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Завод-Сервис», конкурсным управляющим назначен Ложкин П.В. (определение суда от 16.07.2008г.).

Ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего ООО «Завод-Сервис» Ложкина П.В. являются неправомерными и не отвечают целям и задачам процедуры конкурсного производства, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Статьи 24, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

Согласно пунктам  1, 6 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первым собранием кредиторов ООО «Завод-Сервис» определена периодичность проведения собрания кредиторов – один раз в три месяца.

С момента назначения (16.07.2008г) конкурсный управляющий Ложкин П.В. провел собрание кредиторов 02.10.2008г.-23.10.2008г. Следующие собрания кредиторов состоялись 19.02.2009г., 18.06.2009г.-29.06.2009г., 30.06.2009г., то есть с нарушением трехмесячного срока. Данное обстоятельство не оспаривается конкурсным управляющим.

Вместе с тем, уполномоченный орган не представил конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что допущенная конкурсным управляющим Ложкиным П.В. просрочка при проведении собраний кредиторов могла существенно повлиять на права и законные интересы ФНС России, как кредитора, и повлечь для нее убытки (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом на собраниях кредиторов конкурсным управляющим Ложкиным П.В. представлялись отчеты о ходе конкурсного производства. Данное обстоятельство уполномоченным органом не опровергнуто.

Уполномоченный орган в своей жалобе также указывает на то обстоятельство, что конкурсный управляющий Ложкин П.В. в нарушение п. 1 ст. 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» выплатил вознаграждение арбитражному управляющему Чвикалову В.Н. в размере     20 000 руб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2007г. утверждено вознаграждение конкурсному управляющему ООО «Завод-Сервис» Чвикалову В.Н. в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2008г. Чвикалов В.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Завод-Сервис».

Между тем, в указанном выше определении вопрос о невыплате Чвикалову В.Н. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства судом не решался, в связи с чем, у конкурсного управляющего Ложкина П.В. отсутствовали основания для отказа в выплате вознаграждения Чвикалову В.Н.

Таким образом, довод ФНС России о необоснованности выплаты Чвикалову В.Н. вознаграждения в размере 20 000 руб. правомерно отклонен судом первой инстанции.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий ООО «Завод-Сервис» Ложкин П.В. необоснованно включил в реестр требований кредиторов ООО «Завод-Сервис» и выплатил компенсацию  морального ущерба Гончарову С.Ю. в размере 100 000 руб., также правомерно отклонен судом области.

Обязанность по возмещению морального вреда установлена вступившим в законную силу решением Новоусманского суда Воронежской области от 03.10.2007г. в период конкурсного производства и является текущим платежом в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, права и интересы уполномоченного органа, требования которого установлены в реестре, не могут быть нарушены.

Более того, как пояснил конкурсный управляющий Ложкин П.В. в судебном заседании, данный платеж был внесен им в реестр требований кредиторов в первую очередь ошибочно, и позже конкурсный управляющий исправил свою ошибку.

ФНС России также ссылается на необоснованность понесенных конкурсным управляющим ООО «Завод-Сервис» Ложкиным П.В. при проведении им процедуры конкурсного производства расходов на проезд и проживание, а также расходов будущих периодов, расходов по  привлечению специалистов по трудовому договору, на бухгалтерское сопровождение.

В соответствии со статьями 66, 67, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, начиная с даты его утверждения временным или конкурсным управляющим, наделяется рядом полномочий, осуществление которых связано с несением расходов.

В частности, пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Доказательства того, что кредиторами должника было принято решение, запрещающее арбитражному управляющему привлекать иных лиц для обеспечения своей деятельности, либо ограничивающее размер оплаты услуг привлеченных специалистов, а также о расторжении договоров с привлеченными специалистами, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в действиях конкурсного управляющего ООО «Завод-Сервис» Ложкина П.В. по оплате понесенных им в рамках конкурсного производства расходов, в том числе расходов на привлеченных специалистов, не усматривается нарушений положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом суд первой инстанции правильно указал, что из содержания жалобы уполномоченного органа следует, что фактически оспариваются  не действия конкурсного управляющего  ООО «Завод-Сервис» Ложкина П.В., а произведенные им расходы.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что произведенные расходы не связаны с проведением процедуры банкротства ООО «Завод-Сервис».

Доказательств, подтверждающих незаконность действий конкурсного управляющего уполномоченным органом в материалы дела не представлено. Доказательства чрезмерности произведенных расходов в материалах дела также отсутствуют(ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая малозначительность допущенных конкурсным управляющим ООО «Завод-Сервис» Ложкиным П.В. нарушений, а также приведенные доводы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях арбитражного управляющего Ложкина П.В. не усматривается нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прав и интересов должника и кредиторов, в связи с чем, жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный  управляющий Ложкин П.В. ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков уполномоченному органу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и не основаны на материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая, по мнению апелляционной коллегии, является правильной.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2009г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении жалобы от 14.10.2009 года по делу №А14-14876-2006/225/16б оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судьяИ.Г. Седунова

СудьиЕ.А. Безбородов

Ж.Н. Потихонина                                                                                                                                

EMBED Word.Picture.8