Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу n А08-530/05-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕвятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановление

«15» февраля 2007  г.                                    Дело № А08-530/05-10

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.07 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.07 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                       Сергуткиной В.А.

Судей                                                                       Скрынникова В.А.

                                                                                  Михайловой Т.Л.

        при ведении протокола судебного заседания  Кустовой Н.Ю.

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы   Прокурора Белгородской области и Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2006 года по делу № А08-530/05-10  (судья – Раздобудько А.Н.) по иску прокурора Белгородской области к администрации города Валуйки и Валуйского района , индивидуальному предпринимателю Аркатовой Елене Александровне о применении последствий недействительности сделки

        при участии:

        от Прокурора Белгородской области – Кривцов В.А., прокурор отдела, удостоверение №103434 .                                                                                           

        от Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» – Каськова Е.В., заместитель начальника правового отдела, по доверенности  №2755 от 29.12.2006 г.

        от ИП Аркатовой Е.А – Изотов Г.П., представитель по доверенности б/н от 1.11.2006 г.

                                                У С Т А Н О В И Л:

  Прокурор Белгородской области обратился в суд с иском к Администрации г.Валуйки и Валуйского  района/ в настоящее время Администрация муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район»/ и индивидуальному предпринимателю Аркатовой Елене Александровне  о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора от 25.4.00 г.  о передаче в хозяйственное ведение с правом последующего выкупа муниципального нежилого помещения , расположенного по адресу г.Валуйки, ул.1 Мая, 37, вернув стороны в первоначальное положение: обязать предпринимателя Аркатову Е.А. возвратить Администрации  г.Валуйки нежилое помещение , расположенное по адресу г. Валуйки, ул. 1 Мая, 37, обязать администрацию г.Валуйки возвратить из местного бюджета ИП Аркатовой Е.А.  денежные средства в размере 236336 руб.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом прокурор Белгородской области обратился  с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Администрацией муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район»  также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой заявитель жалобы просит судебный акт отменить, как принятый по неполно исследованным материалам дела.

ИП Аркатова Е.А. доводы жалоб оспорила, полагает решение законным и обоснованным.

В заседании объявлялся перерыв до 12.02.07 г.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция  находит принятый судебный аукт подлежащим отмене.

Из материалов дела видно, что по адресу г.Валуйки Белгородской области , ул.1 Мая, д.37 расположено нежилое отдельно стоящее здание.

Согласно экспликации к техническому паспорту  БТИ от 12.12.82 г. площадь здания составляет 204,72 м.кв. , в т.ч. 1-й этаж -77,7 м.кв, 2-й этаж- 127,2 м.кв.

В соответствии с представленными регистрационными документами указанное здание находится в муниципальной собственности и включено в реестр муниципальной собственности.

На основании договора аренды №0150, заключенного 1.02.99 г.между Администрацией г.Валуйки и Валуйского района и ИП Аркатовой  Е.А., последняя получила в аренду часть нежилого помещения площадью 78,05 кв.м в здании, расположенном  по адресу г.Валуйки, ул.1 мая, 37.

На момент подписания указанного договора аренды площадь здания в соответствии с техническим паспортом БТИ от 28.08.98 г. составляла 220,08 м.кв.

Письмом от 16.02.99 г. №399 администрация разрешила предпринимателю реконструкцию арендованного помещения, обязав согласовать чертежи и сметы с арендодателем, в связи с чем в этот же день стороны подписали дополнительное соглашение  к договору аренды, установив, что арендодатель начинает взыскивать арендную плату с момента окончания строительных работ.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 30.12.99 г. срок его действия продлен до 31.12.01 г.

На основании постановления администрации г.Валуйки и Валуйского района от 6.4.00 г. №383 «О передаче в хозяйственное ведение муниципального нежилого помещения с последующим выкупом» между администрацией  и предпринимателем Аркатовой был заключен договор №0023 от 25.4.00 г. о передаче последней в хозяйственное ведение с последующим выкупом муниципального нежилого помещения площадью 186 кв.м в здании , расположенном по адресу г.Валуйки ул. 1-го Мая, д.37.

Во исполнение указанного постановления и договора №0023 от 25.04.00 г. на основании акта приема-передачи части муниципального здания  от 25.4.00 г. , подписанного между ИП Аркатовой Е.А. и МП «Комбинат школьного питания»/располагавшегося в указанном здании/ предпринимателю были переданы нежилые помещения площадью 108,48 кв.м.    

Выкупная цена недвижимого имущества , определенная сторонами в размере 236336 руб. оплачена предпринимателем полностью.

Решением Арбитражного суда Белгородской области  от 9.08.04 г. , принятым по делу №А08-3837/04-14 данная сделка была признана недействительной в силу ее ничтожности, что явилось основанием для обращения прокурора с иском о проведении двусторонней реституции .

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд  исходил из того, что в период пользования  зданием по договору хозяйственного ведения здание в результате реконструкции  изменилось настолько, что фактически создан новый объект недвижимости, ссылаясь при этом на экспертное заключение эксперта ТПП Белгородской области от 5.04.06 г. №067-0315.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанной позицией  суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительность сделки не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 указанной статьи  при недействительности сделки каждая  из сторон обязуется возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре / в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге/ возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Факт уплаты предпринимателем Аркатовой Е.А. выкупной цены переданного ей в хозяйственное ведение нежилого помещения в размере 236336 руб.  подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается , в силу чего на основании ст.167 ГК РФ апелляционный суд не усматривает оснований, препятствующих возврату указанной суммы по реституции.

Заявляя о правах на спорное помещение и невозможности возврата полученного по ничтожной сделке нежилого помещения ИП Аркатова Е.А.  ссылается, что в результате проведенной реконструкции,  ею был создан новый объект недвижимости.

Апелляционной инстанцией проверен данный довод ответчика и отклоняется , поскольку представленные в обоснование этого довода доказательства не подтверждают проведение такой реконструкции переоборудования помещений, в результате которых изменились технические характеристики помещений.

В соответствии с п.2 ст.622 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя , договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Поскольку на момент рассмотрения спора арендатор продолжает пользоваться  арендованным имуществом, и арендодатель против этого не возражает, договор аренды от 1.07.99 г. №0150 , заключенный между администрацией г.Валуйки и Валуйского района и ИП Аркатовой Е.А. следует считать возобновленным на неопределенный срок.

Таким образом, правоотношения Аркатовой Е.А. и администрации г.Валуйки по пользованию  зданием, расположенным в г.Валуйки ул.1 Мая, 37 регламентировались  договором аренды №0150 от 1.07.99 г. /передано 78,05 кв.м помещений/ ,договором хозяйственного ведения от 25.04.00 гю. №0023 /переданы помещения площадью 108,48 кв.м/.Кроме этого, без законных на то оснований предприниматель пользовался нежилыми помещениями указанного здания площадью 33,55 кв.м /площадь всего здания согласно паспорту БТИ от 28.8.98 г. сост. 220,08 кв.м минус 78,05 кв.м минус 108,48 кв.м/  , поскольку факт использования Аркатовой Е.А. всего здания стороны не оспаривают.

Представленные в материалах дела документы: договор подряда, сметы, акты приемки выполненных работ свидетельствуют о том, что предпринимателем проведены работы по капитальному ремонту здания , в ходе которых  была восстановлена часть стены второго этажа здания, произведена облицовка наружных стен , произведено усиление перекрытий потолка, заменены водопровод и канализация, оконные и дверные блоки, электропроводка и системы отопления, установлен новый газовый котел, смонтирована новая лестница на входе, подсобное помещение переоборудовано в кухню.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Однако, документального подтверждения того, что в ходе проведения капитального ремонта/реконструкция разрешалась только арендованных помещений / изменены технические характеристики и функциональное назначение именно тех помещений, которые переданы в хозяйственное ведение,  предприниматель не представила.

  Результаты экспертизы  и выводы, содержащиеся в экспертном заключении Белгородской Торгово-промышленной палаты от 5.04.06 г. №067-0315 апелляционным судом во внимание не принимаются, в связи с тем, что экспертом проводилось исследование всего здания в целом, а не той его части ,о возврате которой заявлено в исковом заявлении.

Поскольку вопрос о возврате  арендованных и иных /площадью 33,55 кв.м/ помещений в данном деле не ставится, реконструкция и перепланировка каких-либо частей здания без указания на конкретный договор хозяйственного ведения или аренды , для разрешения данного спора значения не имеет.

Проведенный апелляционным судом сравнительный анализ технических паспортов здания за 1998 г.  и 2003 г., а также заключения о рыночной стоимости здания от 30.10.03 г. №802 /л.д.141 т.2/ позволяет сделать вывод о том, что за период с 1999 г. по 2003 г. площадь здания не изменилась, процент физического износа фундаментов, стен, перекрытий, кровли к 2003 г. увеличился .

Рыночная стоимость здания ,согласно указанному заключению, определена 150050 руб. , что ниже уплаченной выкупной цены.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что документов, подтверждающих создание Аркатовой Е.А.  на переданной ей в хозяйственное ведение части нежилых помещений нового объекта недвижимости не представлено, а произведенные ею строительные работы привели лишь к перепланировке существующего  объекта недвижимости  , и свидетельствуют о сохранении и содержании объекта недвижимости.

Иные доводы индивидуального предпринимателя ,касающиеся создания нового объекта  гражданских прав, отклоняются, поскольку вопрос о создании новой вещи не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований , препятствующих возврату полученных по ничтожной сделке нежилых помещений площадью 108,48 кв.м.

Имея в виду, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправильно применил нормы материального права, что  является основанием для отмены судебного акта, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы , понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются судом со стороны. Поскольку прокурор, орган муниципального образования освобождены от уплаты госпошлины в силу закона, расходы по рассмотрению дела в апелляционной инстанции относятся на ИП Аркатову Е.А. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-268, ч.2 ст.269,ст.ст.270,271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2006 года по делу № А08-530/05-10 отменить.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора от 25.04.00 г. №0023 о передаче в хозяйственное ведение муниципального нежилого помещения  с правом последующего выкупа удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального района « Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области возвратить ИП Аркатовой Е.А. 236336 руб. из средств местного бюджета.

Обязать ИП Аркатову Е.А. передать администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области  нежилое помещение площадью 108 кв.м, расположенное по адресу г.Валуйки Белгородской области , ул.1 Мая, д.37 и полученное по акту приема-передачи от 25.04.00 г.

Взыскать с ИП Аркатовой Е.А. в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

  Председательствующий судья                                                     В.А.Сергуткина          

Судьи                                                                                             Т.Л.Михайлова

                                                                                      В.А.Скрынников