Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А36-3566/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н  О В Л Е Н И Е

30 ноября 2009 года                                                       Дело № А36-3566/2005

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  30 ноября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,                                                                                      

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Липецкой области:  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от арбитражного управляющего ООО «Поройское» Почуева С.В.:  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2009 года по делу № А36-3566/2005 (председательствующий судья Истомина Е.И., судьи Дегоева О.А., Карякина Н.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя бывшего временного и конкурсного управляющего ООО «Поройское» Почуева С.В. о взыскании судебных расходов в размере 147 398 руб. 58 коп., связанных с проведением процедур банкротства по делу №А36-3566/2005, возбужденного по заявлению ФНС России о признании ООО «Поройское» несостоятельным (банкротом), с ФНС России,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Почуев Сергей Владимирович (далее – арбитражный управляющий Почуев С.В.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Липецкой области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Поройское»  (далее – ООО «Поройское», должник) в сумме 147 398 руб. 58 коп., составляющих часть неполученного вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего за период с 18.10.2005г. по 30.08.2007г. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2009г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 13.10.2009г.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.09.2009г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего Почуева С.В., уполномоченного органа, кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию апелляционной инстанции от арбитражного управляющего Почуева С.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором арбитражный управляющий указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От регулирующего органа также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2005г. в отношении ООО «Поройское» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Почуев С.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2006г. ООО «Поройское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Почуев С.В. (определение суда от 09.03.2006г.).

Определением суда от 30.08.2008г. конкурсное производство в отношении должника завершено,  производство по делу прекращено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Поройское» за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Почуев С.В. в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя – ФНС России.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г.  №22, учитывая, что заявителем по настоящему делу является уполномоченный орган, требования арбитражного управляющего Почуева С.В. о выплате ему вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Поройское» в заявленной сумме являются обоснованными и необходимыми, а также принимая во внимание, что имущества должника недостаточно для производства данных выплат.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.05.2004г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Предъявление самостоятельного требования к лицу, инициировавшему процесс банкротства должника (уполномоченному органу), соответствует положениям пункта 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) и статей 4 и 112 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а так же на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона).

Статьей 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2005г. временному управляющему Почуеву С.В. утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2006г. конкурсному управляющему Почуеву С.В. утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере 15 000 руб. за счет имущества должника.

За период процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Поройское» с 18.10.2005г. по 30.08.2007г. вознаграждение арбитражного управляющего ООО «Поройское» Почуева С.В. составило 312 580 руб. 58 коп., при этом вознаграждение в размере 165 182 руб. было выплачено арбитражному управляющему по расходно-кассовым ордерам (л.д. 120-121, т. 6).

Таким образом, задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Почуеву С.В. за период с 18.10.2005г. по 30.08.2007г. составила 147 398 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные доводы ФНС России о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Почуеву С.В. не должно выплачиваться в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей, в частности, на необоснованность расходов по выплате  заработной платы привлеченным специалистам в сумме 85 000 руб. и работникам в сумме 287 400 руб.

Согласно статье 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, арбитражным управляющим Почуевым С.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника на основании трудовых договоров были привлечены два специалиста: главный бухгалтер Бокарева Н.Н. и специалист Почуева О.С. с выплатой вознаграждения 6 500 руб. и 3 500 руб. в месяц соответственно (л.д. 25,40 Приложения № 2 к отчету конкурсного управляющего).

Решением собрания кредиторов ООО «Поройское» от 21.04.2006г. была утверждена ежемесячная смета расходов на содержание работников, привлеченных конкурсным управляющим для проведения процедуры банкротства в размере 15 000 руб. в месяц (л.д. 11-14, т. 3).

Следовательно, лимит расходов, установленный решением собрания кредиторов должника для выплаты вознаграждения привлеченным специалистам, арбитражным управляющим Почуевым С.В. не был превышен.

Расходы в сумме 287 400 руб., составляющих выплату выходных пособий уволенным работникам должника, понесены арбитражным управляющим Почуевым С.В. в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и порядке, которые установлены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», закреплено в п.3 ст. 24 и абз.2 п.1 ст.26 указанного Закона.

Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в законе о банкротстве не содержится.

Доказательства того, что  Почуев С.В.  был отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением, в материалах дела отсутствуют (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Поскольку оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения не имеется, суд первой инстанции правомерно взыскал его в заявленном размере.

Довод уполномоченного органа о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Почуеву С.В. не подлежит ему выплате за счет ФНС России ввиду достаточности конкурсной массы для оплаты вознаграждения, также правомерно отклонен судом области как противоречащий материалам дела.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника,  в сумме  147 398 руб. 58 коп. на заявителя - ФНС России.

Завершение производства по делу о банкротстве не препятствует арбитражному суду в рамках этого дела рассмотреть по существу требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения с заявителя, применив при этом правила статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи с положениями главы 9 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выплата вознаграждения является необоснованной и не должна осуществляться в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Почуевым С.В. его обязанностей, и не подлежит возложению на ФНС России, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции в абзаце 4 страницы 3 и абзаце 8 страницы 5 обжалуемого определения указал неверную дату окончания конкурсного производства – 30.08.2008г. вместо 30.08.2007г., также не принимается судебной