Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу n А08-5921/06-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» февраля 2007 года                                                   Дело №А08-5921/06-16

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2007г.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено  15.02.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А. Е.,

судей                                                                                         Протасова А.И.,

                                                                                                   Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Завод моющих средств» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2006 года по делу №А08-5921/06-16 (судья Танделова З.М.),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Завод моющих средств»: Ковалев К.В. – представитель по доверенности №40 от 13.07.2006г.,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Белгородской области: Шевченко Р.Н. – представитель по доверенности б/н от 20.11.2006г.; Мануйлова И.А. – представитель по доверенности б/н от 20.11.2006г.

                                                         УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод моющих средств» (далее – ООО «ЗМС») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее – ответчик) №14-06/18П от 20.06.2006г. о назначении административного наказания, предусмотренного ч.4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2006 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЗМС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ЗМС» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗМС» зарегистрировано 02.08.2001г. Администрацией Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области в качестве юридического лица за №1406; 29.11.2002г. в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1023101335498.

По контракту №70 от 25.10.2002г. ООО «ЗМС» поставило в адрес «EXEL INC» США (Эксклюзивный Дилер) товар – средство для мытья посуды на общую сумму 16942,38 долларов США, в том числе по ГТД №10101110/201005/0002386 на сумму 8416,62 долларов США и по ГТД №10101110/150206/0000291 на сумму 8525, 76 долларов США. В филиале АК СБ РФ (ОАО) Шебекинское отделение № 3920 был оформлен паспорт сделки № 04100004/1481/0204/1/0.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена на продукцию и порядок между сторонами осуществляется по согласованию путем составления дополнительных соглашений.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 19.10.2005 года № 5 поставка товара на сумму 8416,62 долларов США осуществляется одной партией на условиях FCA г. Шебекино (ИНКОТЕРМС- 2000), товар считается поставленным с момента передачи перевозчику. Срок оплаты - в день поступления товара в порт назначения Нью-Йорк США.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 10.02.2006 года №6 поставка товара на сумму 8525, 76 долларов США осуществляется одной партией на условиях FCA г. Шебекино (ИНКОТЕРМС- 2000). Срок оплаты - в течение трёх дней с момента поступления товара в порт назначения Нью-Йорк США. Дополнительным соглашением от 01.04.2006 года №7 этот срок увеличен до 60 дней.

В соответствии с представленной ООО «ЗМС» информацией в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области датами прибытия товара в порт назначения Нью-Йорк США являются по ГТД № 10101110/201005/0002386 – 26.11.2005г., по ГТД № 10101110/150206/0000291- 26.03.2006г.

Согласно ведомости банковского контроля валютная выручка поступила на транзитный валютный счёт ООО «ЗМС» в сумме 8416,62 долларов США  - 12.12.2005 года, в  сумме  8525, 76 долларов США – 26.05.2006 года.

В связи с тем, что оплата товара поступила на счет экспортера по истечении сроков, предусмотренных дополнительными соглашениями №5 от 19.10.2005г., №6 от 10.02.2006г., Белгородской таможней составлен протокол от 16.06.2006г. №10101000-755/06, на основании которого Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области было принято Постановление от 20.07.2006г. №14-06/18П о привлечении ООО «ЗМС» к ответственности, предусмотренной п.4 ст.15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных в уполномоченном банке в установленный срок, что составило на день совершения правонарушения 359522руб. 93коп.

Не согласившись с указанным постановлением и ссылаясь на то, что в совершении деяния отсутствовал умысел, а правонарушение является малозначительным, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ подтвержден соответствующими доказательствами, а следовательно, привлечение ООО «ЗМС» к ответственности является законным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно  п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003г. №173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст. 1.5 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается, что оплата товара поступила на счет ООО «ЗМС» по истечении сроков, установленных дополнительными соглашениями №5 от 19.10.2005г., №6 от 10.02.2006г. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Следовательно, ООО «ЗМС» совершило правонарушение, выразившееся в несоблюдении п.1 ч.1 ст. 19 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и привлечение его к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ обоснованно.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004  №10).

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на малозначительность совершенного им деяния и несоразмерность суммы штрафа, указав, что целью Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» является обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, кроме того, санкция за совершенное административное правонарушение назначена в минимальном размере, при этом были учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ООО «ЗМС» не представило надлежащих доказательств направления писем №1488 от 29.11.2005г., №1511 от 06.12.2005г., №293 от 31.03.2006г. иностранному контрагенту, а равно иных доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер по получению денежных средств, причитающихся за поставку товара нерезиденту, в установленный срок.

Ссылка ООО «ЗМС» на проведение телефонных переговоров с иностранным контрагентом не может быть принята во внимание, поскольку из имеющихся в материалах дела отчетов о звонках невозможно установить содержание данных переговоров.

Суд первой инстанции правомерно в силу требований статьи 71 АПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебных актов апелляционным судом не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения Белгородской области от 26.09.2006 года отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст.270–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2006 года по делу №А08-5921/06-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Завод моющих средств» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      А. Е. Шеин

Судьи                                                                               Т.Л. Михайлова

                                                                             А. И. Протасов