Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А14-3104-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2009 года                                                           Дело № А14-3104-2008

г. Воронеж                                                                                                       136/29

          Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  30 ноября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Алфёровой Е.Е.,       

                                                                                               Безбородова Е.А.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от КФХ «Аист»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО «ВНП ССП «Семена Черноземья»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Аист» на дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2009 года по делу №А14-3104-2008/136/29 (судья Письменный С.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Воронежское научно-производственное селекционно-семеноводческое предприятие «Семена Черноземья» к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Аист» о взыскании 862 951 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежское научно-производственное селекционно-семеноводческое предприятие «Семена Черноземья»  (далее – ООО «ВНП СПП «Семена Черноземья», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фер­мерского) хозяйства Антипову Игорю Станиславовичу о взыскании 862 951 руб. 80 коп., в том числе 721 257 руб. 80 коп. основного долга, 141 694 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 18.04.2006г. по 26.05.2008г.

Кроме того, истец просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 721 257 руб. 80 коп. по ставке 10,25% годовых, по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

По ходатайству истца в соответствии  со статьей 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – Крестьянское (фермерское) хозяйство «Аист» (далее – КФХ «Аист», ответчик).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2008г. заявленные требования удовлетворены частично: с КФХ «Аист» в пользу ООО «ВНП ССП «Семена Черноземья» взыскано 434 950 руб. 80 коп. основного долга, 99 872 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитраж­ного апелляционного суда от 30.09.2008г. решение суда первой инстанции от 29.09.2008г. оставле­но без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2009г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2008г. и постановление Девятнадцатого арбитраж­ного апелляционного суда от 30.09.2008г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 721 257 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2006г. по 26.05.2008г. в сумме 141 674 руб., продолжив начисление процентов с 27.05.2008г. по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2009г. в удовлетворении иска отказано.

Между тем, требование ООО «ВНП ССП «Семена Черноземья» о взыскании с КФХ «Аист» 141 694 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2006г. по 26.05.2008г., а также о начислении процентов с суммы 655 688, 92 руб. по ставке 10,25% годовых, начиная с 27.05.2008г. по день фактической оплаты долга, в мотивиро­вочной и резолютивной части решения не отражено, и судом при принятии решения не рассмотрено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что представленные в дело доказательства являлись предметом рассмотрения и исследования суда, Арбитражный суд Воронежской области 25.08.2009г. в порядке статьи 178 АПК РФ вынес дополнительное решение, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскано 54 031 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов отказано.

Не согласившись с принятым дополнительным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, КФХ «Аист» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «ВНП ССП «Семена Черноземья» и КФХ «Аист»   не явились.

Через канцелярию суда от КФХ «Аист» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие его представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области 25.08.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи №17-03 от 27.03.2006г., заключенного между сторонами, предусмотрено, что оплата за товар производится покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоя­щего договора или в любой иной форме, не противоречащей действующему законодатель­ству РФ по письменному согласованию сторон.

Статья 486 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение договора купли-продажи №17-03 от 27.03.2006г., заключенного между сторонами, по товарным накладным №№ 55-59 от 17.04.2006г. представителем ответчика Антиповым Г.С. по доверенности №57 от 17.04.2006г. был получен у истца товар (семена ячменя скарлетт 2 репродукции в количестве 103 050 кг) на общую сумму 721 257 руб. 80 коп.

Ответчик оплатил полученный товар, в том числе: платёжным поручением № 43  от 14.06.2006 г. ответчик перечислил на расчетный счет ЗАО «Агропромышленная компания» 8 750 руб. за истца в качестве возврата авансового платежа по договору б/н от 27.03.2006 г.

Согласно письму истца от 14.06.2006г. исх. №14-06 представителем ООО «Корсар» Хамаровой С. С. по доверенностям №422, №423 от 15.06.2006г., №431 от 16.06.2006г., по накладной №17 от 17.06.2006г. от ответчика был получен ячмень фуражный в количестве 46,6 тонн на сумму 139 800 руб.

Кроме того, по накладной № 2 от 13.03.2007г. ответчик отгрузил истцу ячмень в количестве 50 тонн на сумму 150 000 руб., а по накладной  №3 от 13.03.2007 г.- сахар-песок в количестве 20 тонн  на сумму 278 000 руб., а всего на сумму  428 000 руб. Истцом также было принято от ответчика 146 507 руб. за поставленный ячмень по договору купли-продажи №17-03 от 27.03.2006г. (доверенности №10, №11, №12 от 13.03.2007г., квитанции к приходным кассовым ордерам №1, №2 и №3 от 15.03.2007г.).

Учитывая вышеизложенное, ответчиком полученный товар был оплачен несвоевременно, а именно: 14.06.2006г. на сумму 8 750 руб., 17.06.2006г. на сумму 139 800 руб., 13.03.2007г. на сумму 428 000 руб., 15.03.2007г. на сумму 146 507 руб.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая  условия договора купли-продажи №17-03 от 27.03.2006г. (п. 4.1), а также положения статьи 486 ГК РФ, в период с 18.04.2006г. по 15.03.2007г. имела место просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О не­которых вопросах части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической упла­ты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не опре­делен более короткий срок.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара в установленный договором купли-продажи №17-03 от 27.03.2006г. срок, требования истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского Кодекса РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со следу­ющего дня после получения товара – 18.04.2006г. и до погашения задолженности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за период просрочки оплаты товара с 18.04.2006г. по 15.03.2007г. на сумму основного долга, с учетом частичных оплат ответчиком товара, исходя из банковской ставки рефинансирования 12% и 10,25%, действующей на соответствующий день исполнения денежно­го обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 031 руб. 38 коп.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части, а также с 27.05.2008г. по день фактической оплаты ответчиком долга, суд области правомерно отказал, поскольку по состоянию на 15.03.2007г. задолженность ответчиком была полностью погашена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку сумма основного долга ответчиком уплачена полностью и обязательства по договору выполнены надлежащим образом, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку являются несостоятельными и основаны на неверном толковании  норм действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указание в резолютивной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2009г. на отказ в удовлетворении иска подразумевает отказ в удовлетворении, в том числе и требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Судебное решение, вынесенное по итогам рассмотрения дела по существу, должно быть полным. Судебный акт отвечает требованиям полноты, когда в нем содержатся мотивированные выводы по всем заявленным требованиям, а также отражено решение иных сопутствующих вопросов, которые суд обязан разрешить в силу прямого указания в законе.

При наличии ситуации, когда требование лицом, участвующим в деле, заявлялось, по нему исследовались в судебном разбирательстве доказательства, но в судебном решении не дан ответ, имеются основания для устранения этой ошибки путем вынесения дополнительного решения в порядке статьи 178 АПК РФ.

Из содержания решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2009г. следует, что суд разрешил вопрос лишь в отношении требования истца о взыскании основного долга, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в мотивиро­вочной и резолютивной части решения не отражено, и судом при принятии решения не рассмотрено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены дополнительного решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2009г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 21.09.2009г. в сумме 2 000 руб.), излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме  1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2009 года по делу №А14-3104-2008/136/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Крестьянского (фермерского) хозяйства «Аист»  – без удовлетворения.

Выдать Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Аист» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины  в сумме 1 000 руб., излишне уплаченной  по квитанции от 21.09.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                      И.Г. Седунова

Судьи                                                                                  Е.Е. Алфёрова

                                                                                        Е.А. Безбородов