Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А14-5838/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября  2009 года                                                           Дело №А14-5838/2009

г. Воронеж                                                                                                       155/20

        Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября  2009 г.

        Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября  2009 г.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                         Шеина А. Е.,

                                                                                                   Яковлева А. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО «Координирующий распределительный центр «Эфко-Каскад»: Анищенко Л.В. – представителя по доверенности №55 от 30.04.2007 г.;

от ООО «Арсенал»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал», г. Хабаровск, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2009 года по делу № А14-5838/2009  155/20 (судья Щербатых И. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО – Каскад», г. Алексеевка Белгородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал», г. Хабаровск, о взыскании 966 260 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО – Каскад» (далее – ООО «КРЦ «ЭФКО – Каскад», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – ООО «Арсенал», ответчик) о взыскании 381 713 руб. основного долга, 584 547 руб. 44 коп. неустойки по договору поставки от 22.01.2008 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2009 г.  с ООО «Арсенал» в пользу ООО «КРЦ «ЭФКО – Каскад» было взыскано 637 875 руб. 60 коп., в том числе 381 713 руб. основного долга, 240 000 руб. неустойки.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Арсенал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2009 г., в связи с чем просит отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом неоднократно нарушались условия договора поставки от 22.01.2008г., о чем свидетельствуют направляемые ответчиком в адрес истца претензии №001 от 27.02.2008г., №2 от 18.03.2008г., №10 от апреля 2008г. Также, как полагает заявитель апелляционной жалобы, обязательства истца и ответчика являются прекращенными путем зачета взаимных требований на основании статьи 410 ГК РФ. Кроме того, по мнению ответчика, поскольку ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору возмездного оказания услуг от 01.05.2009 г., обязательства ответчика перед истцом по договору поставки от 22.01.2008 г. также отсутствуют.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ООО «КРЦ «ЭФКО – Каскад» доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в представленном отзыве, просил оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2009 г. без изменения, апелляционную жалобу ООО «Арсенал» - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленные им заявление, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя ООО «КРЦ «ЭФКО – Каскад» арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Арсенал» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» (поставщик) и ООО «Арсенал» (покупатель) был заключен договор поставки от 22.01.2008г., в соответствии с которым (пункт 1.1.) поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора масложировую продукцию (товар) в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявок покупателя.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент и количество поставляемого товара согласовываются сторонами на основе заявок покупателя.

В силу пункта 3.1. вышеназванного договора покупатель оплачивает полную стоимость товара в течение 30 календарных дней с момента получения товара на склад.

Истец во исполнение условий договора поставки от 22.01.2008г. по товарным накладным №РА002427 от 05.02.2008г., №РА004279 от 25.02.2008г., №РА009581 от 21.04.2008г., №№РА008916, РА008918, РА008920, РА008921 от 14.04.2008г., №РА008917 от 15.04.2008г., №№РА029416, РА029491, РА029505 от 25.10.2008г. поставил ответчику товар на общую сумму 12 244 032 руб. 76 коп.

Платежными поручениями №643 от 21.03.2008г., №1723 от 24.03.2008г., №1188 от 27.05.2008г., №1439 от 24.06.2008г., №1452 от 25.06.2008г., №1503 от 01.07.2008г., №№ 1602, 1603 от 09.07.2008г., №1673 от 17.07.2008г., №1723 от 23.07.2008г., №1910 от 12.08.2008г., №260 от 09.02.2009г., №317 от 11.02.2009г., №377 от 18.02.2009г., №531 от 12.03.2008г., №884 от 27.04.2009г. ответчик частично оплатил поставленную продукцию в сумме 11 862 319 руб. 76 коп., в результате чего сумма задолженности ответчика перед истцом составила 381 713 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Арсенал» обязанности по оплате поставленного по договору поставки от 22.01.2008г. товара, ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки, являющимся разновидностью договора купли - продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По настоящему спору факт поставки истцом товара в соответствии с условиями договора поставки от 22.01.2008 г. на общую сумму 12 244 032 руб. 76 коп.  подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара в полном объеме ООО «Арсенал» в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» о взыскании 381 713 руб. основного долга заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу положений, предусмотренных статьями 329, 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.4. договора поставки от 22.01.2008г. в случае невыполнения покупателем обязательств в части своевременной оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, при этом начисление неустойки производится с даты начала просрочки платежа.

Поскольку со стороны ответчика ООО «Арсенал» имело место ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного в его адрес товара, а также учитывая, что им не представлены доказательства отсутствия своей вины и наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, требования ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» в данном случае о взыскании с ответчика неустойки  в сумме 584 547  руб. 44 коп. за период с 28.03.2008г. по 27.04.2009г. являются правомерными.

Расчет пени  судом проверен и обоснованно признан соответствующим условиям заключенного между сторонами договора поставки от 22.01.2008 года (пункт 8.4. договора).

Между тем, исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора поставки, высокий размер пени, установленный в пункте 8.4. договора (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа), а также положения статей 329, 333 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», арбитражный суд области пришел к выводу о возможности  снижения размера пени до 240 000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Следует отметить, что сумма основной задолженности и расчет пени ответчиком не оспорены, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех необходимых мер, направленных на выполнение принятых на себя обязательств, последним в ходе рассмотрения спора не представлено.

В настоящем деле оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства истца и ответчика считаются прекращенными путем зачета взаимных требований на основании статьи 410 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией, как несостоятельный по следующим основаниям.

По утверждению ответчика, со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 22.01.2008 г. по поставке товара (поставка продукции ненадлежащего качества и количества),  в связи с чем истец в информационном письме №17/1 сообщил ответчику о переоценке остатков продукции и зачете взаимных требований в сумме 381 713 руб.

Как полагает ответчик, с момента получения им указанного информационного письма – 22.04.2009 г. обязательства сторон являются прекращенными.

В подтверждение указанного довода апелляционной жалобы ответчиком представлены копии:  дистрибуторского соглашения к договору поставки от 22.01.2008 г., претензии №001 от 27.02.2008 г. по товарной накладной №РА002427 от 05.02.2008 г., претензии №2 от 18.03.2008г. по товарной накладной №РА004279 от 25.02.2008 г., претензии №10 от апреля 2008 г. по товарной накладной №РА009581 от 21.04.2008, информационного письма №17/1 от 22.04.2009 г.

Между тем, как подтверждается материалами дела, товар, поставленный по товарным накладным, указанным в вышеназванных претензиях, был оплачен ответчиком в полном объеме со ссылкой в платежных поручениях на номер счета-фактуры и дату, которые выставлялись по данным поставкам, что свидетельствует о соответствии количества и качества поставляемого товара условиям договора от 22.01.2008г.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчиком была не оплачена только товарная накладная №РА029416 от 25.10.2008г., по которой ответчиком претензии истцу не заявлялись.

Также между сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов за ноябрь 2008 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 2 380 088 руб. 69 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что информационное письмо №17/1 от 22.04.2009 г. свидетельствует о принятии истцом претензий ООО «Арсенал», является несостоятельной, поскольку данное письмо не подтверждает с безусловностью факт получения истцом вышеперечисленных претензий.

Истец факт получения претензий №001 от 27.02.2008 г., №2 от 18.03.2008г., №10 от апреля 2008г., а также факт подписания указанного письма уполномоченным лицом отрицает.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ООО «Арсенал» о ненадлежащем исполнении ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» своих обязательств по договору возмездного оказания услуг от 01.05.2009 г. также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не относящийся к рассматриваемому спору.

Кроме того, полагая, что со стороны истца имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору, ответчик вправе обратиться в арбитражный суд в самостоятельном порядке с соответствующим иском.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ООО «Арсенал»  не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального