Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А64-4060/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30  ноября 2009 года                                                             Дело № А64-4060/09

г.Воронеж                                                                                                     

          Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  30 ноября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области:  представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ИП Хидирова Х.А.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 22.09.2009 года по делу № А64-4060/09 (судья Баханькова Т.В.) по иску Федеральной налоговой службы к Индивидуальному предпринимателю Хидирову Х.А. о взыскании убытков в сумме 3 232 669 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области (далее – ФНС России, истец)  обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Хидирову Хидиру Алипулатовичу (далее – ИП Хидиров Х.А., ответчик) о взыскании 3 232 669 руб. 49 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.09.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФНС России не явился. Через канцелярию апелляционной инстанции от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

ИП Хидиров Х.А. в судебное заседание также не явился, представив через канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на правомерность решения суда первой инстанции и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2005г. МП ЖКХ Кирсановского района (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2007г. конкурсным управляющим должника утвержден Хидиров Х.А.

Определением суда от 21.01.2009г. конкурсное производство в отношении МП ЖКХ Кирсановского района завершено.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Хидировым Х.А. в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей и требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» были причинены убытки ФНС России в сумме 3 232 669 руб. 49 коп., истец обратился в суд с  настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла данной статьи, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на допущенные Хидировым Х.А. нарушения законодательства о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего.

В частности, истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим МП ЖКХ Кирсановского района Хидировым Х.А. своих обязанностей произошло увеличение расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным специалистам на общую сумму 442 091руб.

Из материалов дела следует, что в рамках дела №А64-2585/05-21 была проверена обоснованность и разумность понесенных арбитражным управляющим  Хидировым Х.А. расходов при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего МП ЖКХ Кирсановского района.

Определением суда от 05.08.2009г. по делу №А64-2585/05-21 с ФНС России в  пользу арбитражного управляющего  Хидирова Х.А. взыскано 179 666 руб. 67 коп., составляющих размер вознаграждения конкурсного управляющего. В удовлетворении требования о возмещении расходов в сумме 225 023 руб. 33 коп., из которых 224 690 руб. – оплата услуг привлеченных специалистов, отказано.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2006г. Подхватова Т.Н. была принята на работу прежним конкурсным управляющим МП ЖКХ Кирсановского района Агаповым С.А. на должность бухгалтера с установлением ей вознаграждения в размере 2 000 руб. в месяц.

В материалы дела ИП Хидировым Х.А. представлены документы, подтверждающие, что бухгалтером Подхватовой Т.Н. осуществлялось ведение бухгалтерской документации, кассы, работа с кредитными организациями, составление бухгалтерских балансов и налоговых деклараций, в частности, документы бухгалтерского и налогового учета и отчетности за 2006-2008гг.

Факт выплаты вознаграждения Подхватовой Т.Н. в сумме 31 452 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами №2 от 14.03.2007г., №4 от 20.07.2007г., №7 от 05.09.2007г., б/н от 13.11.2008г.

Пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При этом Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает согласования привлечения на договорной основе иных лиц с собранием кредиторов, это право арбитражного управляющего.

Соглашение между кредиторами и конкурсным управляющим на предмет  определения иного источника возмещения расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, нежели имущество должника в материалах дела отсутствует.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика по выплате вознаграждения привлеченному специалисту являются противоправными, не соответствующими требованиям закона и других нормативных актов, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

ФНС России ссылается также на то обстоятельство, что конкурсным управляющим Хидировым Х.А. не включено в состав конкурсной массы МП ЖКХ Кирсановского района имущество на сумму 73 801 000 руб., изъятое у должника в соответствии с Постановлением Администрации Кирсановского района №198 от 18.05.2005г. «О расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за  МП ЖКХ Кирсановского района».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2007г. по делу №А64-5790/06-23 вышеназванное постановление Администрации Кирсановского района №198 от 18.05.2005г. признано недействительным.

Согласно указанному постановлению к имуществу, изъятому у должника, относились: водопровод, водонапорные башни, буровые скважины, водокачка, водоспуск, водоразборные колонки, артезианские скважины и 67 жилых домов, балансовой стоимостью 73 801 000 руб. При этом балансовая стоимость жилищного фонда составляет 72 101 666 руб.

В соответствии с отзывом Администрации Кирсановского района названное выше имущество на момент рассмотрения иска не находилось в ведении администрации, так как было передано в собственность сельсоветам района, а часть жилого фонда приватизирована гражданами.

Таким образом, к моменту рассмотрения спора имущество находилось у третьих лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае истец не представил доказательств, подтверждающих реальную возможность истребования конкурсным управляющим Хидировым Х.А. социально значимых объектов.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что находившиеся в эксплуатации 20, 30 и более лет объекты, не приносящие дохода, но обремененные дополнительными расходами, связанными с их содержанием, реально можно продать за сумму, позволяющую погасить требования всех кредиторов, принимая во внимание расходы, связанные с оценкой и продажей имущества, в материалы дела также не представлено.

Конкретных доказательств в подтверждение противоправности действий (бездействия) ответчика, его вины, причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками истец в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате допущенных ИП Хидировым Х.А. нарушений при проведении процедуры конкурсного производства в отношении МП ЖКХ Кирсановского района ФНС России были причинены убытки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции по рассматриваемому делу и по делу о банкротстве МП ЖКХ Кирсановского района.  

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2009г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель  освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2009 года по делу №А64-4060/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              Е.А. Безбородов

                                                                                                       Ж.Н. Потихонина