Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу n А14-86/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» февраля 2007г.                                                        Дело № А14-86/2005

г. Воронеж                                                                                                 1/20б

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 февраля 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Шеина А.Е.,

судей                                                                                   Протасова А.И.,

                                                                                             Михайловой  Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назенцевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Аннинского ОСБ №3777 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2006г. по делу №А14-86/2005/1/20б о продлении срока конкурсного производства (судьи Ларина Е.И., Письменный С.И., Щербатых Е.Ю.),

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнер» 

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Партнер» Иванова А.Г.: Иванов А.Г. – конкурсный управляющий, определение о продлении срока конкурсного управляющего от 07.12.2006г.,

от АК СБ РФ (ОАО) в лице Аннинского ОСБ №3777: Шахова Н.Е. – юрист по доверенности №ДО-2-29/4740 от 27.10.2006г.; Соломатина Н.Н. – ведущий юрисконсульт, доверенность №ДО-2-29/4861 от 21.11.2006г.;

от Межрайонной ИФНС России №5 по Воронежской области: Аралова О.Н. – специалист 1 разряда по доверенности б/н от 26.01.2007г.

от конкурсного управляющего Мироновой Н.А., от ООО «Тойденский сырзавод», от учредителя ООО «Партнер» Алексеева Ю.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2006г. Миронова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Партнер», конкурсным управляющим назначен Иванов Алексей Геннадьевич, срок конкурсного производства в отношении ООО «Партнер» продлен на шесть месяцев начиная с 19.05.2006г.

Не согласившись с указанным определением, акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (Открытое акционерное общество) в лице Аннинского ОСБ №3777 (далее – Банк) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2006г. в части назначения конкурсным управляющим Иванова А.Г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом в качестве оснований для отмены заявитель жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение ст. 45  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель ссылается на то, что он не был осведомлен о подаче Мироновой Н.А. ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей, о судебном разбирательстве по данному вопросу он был уведомлен лишь 04.10.2006г. Ивановым А.Г. Заявителю также не было известно о направлении арбитражным судом запроса саморегулируемой организации (СРО) о предоставлении списка кандидатур арбитражных управляющих, равно как и не было известно до начала судебного разбирательства о предоставленном СРО списке. В нарушение ч.3 ст.45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» СРО не направила список кандидатур арбитражных управляющих собранию кредиторов, в связи с чем, собрание кредиторов и Банк, как конкурсный кредитор, оказались лишенными права заявить отвод одной кандидатуры арбитражного управляющего посредством обеспечения участия в деле представителя собрания кредиторов. Из-за отказа в отложении рассмотрения вопроса о назначении нового конкурсного управляющего до назначения представителя собрания кредиторов была нарушена ч.4 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как собрание кредиторов было лишено возможности воспользоваться правом отвода.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего Мироновой Н.А.,  ООО «Тойденский сырзавод»,  учредителя ООО «Партнер» Алексеева Ю.В. не явились. Учитывая то, что  суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в  их отсутствие  в соответствии со статьями  156, 266 АПК РФ.  

Представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы и просит определение в части назначения конкурсным управляющим Иванова А.Г. отменить.

Конкурсный управляющий Иванов А.Г. с доводами  апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель налогового органа оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2005г. Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Миронова Наталия Александровна.

Впоследствии конкурсный управляющий ООО «Партнер» Миронова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «Партнер» на шесть месяцев, а также заявила ходатайство об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по состоянию здоровья.

Удовлетворяя заявленные ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей.

Статьей 144 названного Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей.

В силу вышеназванных норм Закона о банкротстве суд вправе освободить конкурсного управляющего вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств, в том числе и в случае, если в арбитражный суд поступило заявление об отстранении конкурсного управляющего от его обязанностей, понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается.

Поскольку Миронова Н.А. обратилась с ходатайством об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по состоянию здоровья, то суд первой инстанции правомерно на основании п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве освободил Миронову Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что соответствует требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нормам процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве.

В силу ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из представленного саморегулируемой организацией списка кандидатур, где должны быть указаны три кандидатуры, расположенные в порядке уменьшения их соответствия требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, содержащимся в запросе, а при равном соответствии этим требованиям - с учетом их профессиональных качеств. Должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке. В случае если данные лица не воспользуются правом отвода, арбитражный суд назначает кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке кандидатур, представленном саморегулируемой организацией.

В данном случае, избранная собранием кредиторов от 18.05.2005г. саморегулируемая организация арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» - представила в качестве конкурсного управляющего ООО «Партнер» кандидатуры Иванова А.Г., Полонянкина А.И., Сухорукова А.Г.

Принимая во внимание, что кредиторами не представлено возражений против кандидатур конкурсных управляющих, суд первой инстанции в соответствии со ст.45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно утвердил на должность конкурсного управляющего Иванова А.Г. как занимающего более высокую позицию в списке представленных кандидатур.

При этом, арбитражный суд, руководствуясь  ст. 159 АПК РФ, обоснованно отклонил ходатайство Банка об отложении рассмотрения дела для проведения собрания кредиторов с целью избрания представителя собрания кредиторов и определения новой саморегулируемой организации, указав, что определение саморегулируемой организации отнесено к компетенции первого собрания кредиторов, смена саморегулируемой организации ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности.

Таким образом,  судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь ст. 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение  Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2006г. по делу №А14-86/2005/1/20б о продлении срока конкурсного производства  оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Аннинского ОСБ №3777 - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       Т.Л. Михайлова

                                                                                                  А.И. Протасов