Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А08-3871/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2009 года                                                       Дело № А08-3871/2009-2

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  30 ноября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ШМУП ЖКХ «Маслово-Пристанское» Ганзикова Ю.А.:  Ганзиков Ю.А., паспорт серии 14 08 №892706, выдан Отделением №1 ОУФМС России по Белгородской области в г. Белгороде 16.05.2008г.,    

от Комитета муниципальной собственности и земельных отношений Администрации Шебекинского района: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета муниципальной собственности и земельных отношений Администрации Шебекинского района на решение Арбитражного суда  Белгородской области от 24.09.2009 года по делу № А08-3871/2009-2 (судья Баркалова Г.И.) по иску Комитета муниципальной собственности и земельных отношений Администрации Шебекинского района к конкурсному управляющему Шебекинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Маслово-Пристанское» Ганзикову Ю.А. о признании недействительными торгов,

УСТАНОВИЛ:

 Комитет муниципальной собственности и земельных отношений Администрации Шебекинского района (далее – Комитет  МС и ЗО Шебекинского района, истец) обратился в Арбитражный суд  Белгородской области с иском к конкурсному управляющему Шебекинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Маслово-Пристанское» (далее – ШМУП ЖКХ «Маслово-Пристанское», должник) Ганзикову Юрию Алексеевичу  (далее – ответчик) о признании недействительными торгов от 26.05.2009г. по реализации имущества должника посредством публичного предложения в ходе конкурсного производства.

 Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, Комитет  МС и ЗО Шебекинского района обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Комитета МС и ЗО Шебекинского района не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Конкурсный управляющий ШМУП ЖКХ «Маслово-Пристанское» Ганзиков Ю.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения ответчика, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2005г. ШМУП ЖКХ «Маслово-Пристанское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коновалов В.М.

Определением суда от 18.01.2007г. Коновалов В.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ШМУП ЖКХ «Маслово-Пристанское», конкурсным управляющим должника утвержден Ганзиков Ю.А.

В печатных изданиях: «Коммерсантъ» №70 от 18.04.2009г. и «Красное знамя» №66 от 22.04.2009г. были опубликованы объявления о торгах.

26 мая 2009 года состоялись торги посредством публичного предложения по продаже имущества ШМУП ЖКХ «Маслово-Пристанское» (12 лотов) в порядке и сроки, утвержденные собранием кредиторов от 15.04.2008г. (с учетом изменений от 24.03.2009г.). Организатором торгов выступал конкурсный управляющий Ганзиков Ю.А.

Согласно протоколу допуска участников к торгам посредством публичного предложения по продаже имущества должника от 26.05.2009г. к участию в торгах были допущены 7 участников, в том числе и Комитет  МС и ЗО Шебекинского района.

По итогам проведения торгов с победителями торгов – участниками, предложившими наибольшую цену (Черных В.В., Баталин С.В.),  были заключены договоры, покупателями произведена оплата имущества, что подтверждается платежными документами (л.д.49-56).

Полагая, что торги по продаже имущества ШМУП ЖКХ «Маслово-Пристанское», состоявшиеся 26.05.2009г., были проведены с нарушением норм действующего законодательства, а именно статьи 448 Гражданского кодекса РФ, статей 110, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, они являются недействительными, Комитет  МС и ЗО Шебекинского района обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом. Причем основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

 Требования истца о признании торгов недействительными может быть удовлетворено судом при условии доказанности факта проведения торгов с нарушением закона и того обстоятельства, что эти нарушения могли привести к неправильному определению победителя и повлекли за собой нарушение прав истца.

По смыслу статьи 448 Гражданского кодекса РФ, торги заканчиваются определением лица, выигравшим торги, и подписанием протокола о результатах торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 02.12.1993г. заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что торги по продаже имущества ШМУП ЖКХ «Маслово-Пристанское», состоявшиеся 26.05.2009г., были проведены с соблюдением требований, предусмотренных статьями 447-448 Гражданского кодекса РФ, нарушений правил проведения торгов организатором не допущено.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод истца о том, что объявления в газетах «Коммерсантъ» от 18.04.2009г. и «Красное знамя» от 22.04.2009г. о продаже имущества должника посредством публичного предложения (12 лотов) ввели его в заблуждение, поскольку в объявлениях речь шла о продаже имущественного комплекса и указана его начальная цена, а при проведении торгов комплекс был разделен на 12 лотов и каждый лот имел первоначальную цену, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что данное обстоятельство не является основанием для признания проведенных торгов недействительными.

Кроме того, информация, содержащаяся в данных объявлениях, соответствовала фактическим обстоятельствам.

Так, в объявлениях  конкурсным управляющим сообщается о продаже посредством публичного предложения имущества должника с перечислением наименования этого имущества, состоящего из 12 объектов, с указанием начальной цены предложения – 317 800 руб. При этом разъяснено, что победителем торгов признается участник, предложивший наибольшую цену. Также указано на то, что дополнительную информацию о характеристиках лотов, их начальной цене, порядке проведения торгов можно получить по адресу приема заявок и указан телефон для справок (л.д.8, 9).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае существенных нарушений действующего законодательства, влекущих за собой признание торгов недействительными, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в газетах «Коммерсантъ» и «Красное знамя» объявления о продаже имущества ШМУП ЖКХ «Маслово-Пристанское» были опубликованы в разное время (18.04.2009г. и  22.04.2009г. соответственно), в связи с чем, по мнению истца, истец не имел возможности первым подать заявку и, следовательно, стать победителем торгов, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку являются несостоятельными и необоснованными.

Торги проводились в рамках процедуры банкротства ШМУП ЖКХ «Маслово-Пристанское». Конкурсный управляющий проводил торги согласно Предложению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденному решением собрания кредиторов. После проведения третьих торгов (торги не состоялись из-за отсутствия заявок), имущество должника не было продано.

В связи с этим, конкурсным управляющим был сделан запрос в Администрацию Шебекинского района о разделении имущества должника на социально значимое и социально незначимое. Собранием кредиторов было одобрено решение о передаче социально значимого имущества органам местного самоуправления по месту нахождения должника. В отношении оставшейся части имущества была повторно проведена оценка и проведена государственная экспертиза оценки. Также были внесены изменения в порядок реализации оставшегося имущества, согласно которым имущество, не относящееся к социально значимому, подлежит продаже конкурсным управляющим с предварительным согласием кредиторов путем публичного предложения и дальнейшего заключения договоров купли-продажи с лицами, предложившими наиболее высокую цену за продаваемое имущество, но не ниже рыночной, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Комитет  МС и ЗО Шебекинского района был допущен к участию в торгах, принимал в них участие, представил соответствующие предложения, при этом  законность условий торгов он не оспаривал.

Следовательно, то обстоятельство, что  объявления о продаже имущества должника были опубликованы в разное время, не нарушило прав истца и не лишило его возможности стать победителем торгов в случае предложения им наибольшей цены за имущество.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество, реализуемое на торгах, являлось муниципальным, а конкурсный управляющий ШМУП ЖКХ «Маслово-Пристанское» Ганзиков Ю.А. не направлял отчет об оценке имущества в Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ на подготовку заключений по отчетам оценщиков, также отклоняется судебной коллегией, поскольку является несостоятельным и опровергается материалами дела, а именно: заключением Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Белгородской области  №НН-03/02-150/1 от 03.03.2009г. на отчет №1728 «Об оценке рыночной стоимости имущества ШМУП ЖКХ «Маслово-Пристанское» по состоянию на 26.12.2008г. (л.д.96097).

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2009 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы – Комитет  МС и ЗО Шебекинского района, однако заявитель  освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2009 года по делу № А08-3871/2009-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета муниципальной собственности и земельных отношений Администрации Шебекинского района – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

         Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов

                                                                                                       Ж.Н. Потихонина