Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А14-7794/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2009 года                                                  Дело №А14-7794/2009/256/31

г. Воронеж                                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена   26 ноября 2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен            30 ноября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                    Андреещевой Н.Л.,

                                                                                              Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа»: Луценко И.С., представитель по доверенности б/н от 11.01.2009 г.;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж: Потапова С.В., представитель по доверенности № 1299-ФКУ от 03.11.2009 г.;

от МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №71»: представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Воронежа «Водоканал Воронежа» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2009 года по делу № А14-7794/2009/256/31 (судья Кострюкова И.В.) по иску муниципального унитарного предприятия г. Воронежа «Водоканал Воронежа» к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад №71» и муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж о взыскании 12 500 рублей  задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Водоканал Воронежа» (далее - истец, МУП «Водоканал Воронежа»), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад №71» (далее – ответчик, МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 71») , муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж о взыскании 359 944,37 рублей задолженности по контракту на водоснабжение бюджетных учреждений г. Воронежа № 5014 от 17.10.2005 г. за период с 01.10.2005 г. по 31.12.2006 г., при недостаточности денежных средств привлечь к субсидиарной ответственности муниципальное образование городского округ город Воронеж в лице финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2009 г. исковые требования удовлетворены частично, с МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 71» в пользу истца взыскано 167 974 рублей задолженности, при недостаточности денежных средств у МДОУ«Центр развития ребенка - детский сад №71», указанные денежные средства надлежит взыскать с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа во взыскании задолженности в полном объеме, МУП «Водоканал Воронежа» обратилось в суд апелляционной инстанции жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2009 г. отменить в обжалуемой части, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 71» была признана задолженность перед истцом в полном объеме, что подтверждается актом сверки расчетов подписанным сторонами без разногласий в переделах срока исковой давности.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 71» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №71» о времени и месте судебного разбирательства, исковое заявление рассматривалось в отсутствие представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившиеся в суд апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель муниципального образования городской округ город Воронеж в лице финансово-казначейского управления Администрации городского округа город апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2005 г. между МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №71» (абонент) и МУП «Водоканал Воронежа» (предприятие) заключен контракт № 5014, согласно условиям которого обязалось обеспечивать подачу абоненту холодной питьевой воды и принимать его сточные воды в количестве, согласованном сторонами, а абонент, принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать оказанные услуги.

Во исполнение условий контракта истец в период с 01.10.2005 г. по 31.12.2006 г. оказал ответчику услуги по водоснабжению и канализованию стоков.

Обязательства по оплате оказанных услуг МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №71» исполнил не в полном объеме, задолженность составила 359 944,37 рублей.

Ссылаясь на уклонение МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №71» от оплаты оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, отказав во взыскании задолженности за период с 01.06.2006 г. по 31.12.2006 г.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Размер и наличие задолженности за оказанные услуги в рамках договора в размере 359 944,37 рублей сторонами не оспаривается.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражный суд, учитывая то обстоятельство, что истец обратился с настоящим иском 26.06.2008 г., пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования за период с 01.10.2005 г. по 31.05.2006 г. в связи с пропуском истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2009 г., подписанный МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №71» прервал течение срока исковой давности не может быть приняты судом во внимание, поскольку данный акт подписан главным бухгалтером Чумаковой В.Н., на подписание которого у нее не было полномочий, директором МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №71» указанный акт не подписан.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрения апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2009 г. по делу № А14-7794/2009/256/31 в части отказа во взыскании задолженности за период с 01.10.2005 г. по 31.05.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                               Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                              Е.В. Маховая