Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А14-6213/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30.11.2009г.                                                                           дело №А14-6213/2009

г. Воронеж                                                                                                       28/16б

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30.11.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Потихониной Ж.Н.

судей                                                                               Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от Абрамовой С.В.: Старченков В.Ю. - представитель, доверенность б/н от 15.12.2008г.,

от МИФНС России №11 по Воронежской области: Савинова А.В. - главный специалист-эксперт, доверенность  б/н от 11.06.2009г.,

от временного управляющего ООО «Строй Арт» Григорова Ю.И.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от  ООО  «Строй Арт»: представитель не явился, извещен надлежаще,

кредиторы: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строй Арт» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2009 года по делу №А14-6213/2009/28/16б (судья Ларина Е.И.) по заявлениюАбрамовой Светланы Викторовны об установлении требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2009г. принято к производству заявление ООО «Сосновый бор» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строй Арт».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2009г. в отношении ООО «Строй Арт» введено наблюдение, временным управляющим назначен Григоров Ю.И.

В ходе процедуры наблюдения Абрамова Светлана Викторовна (далее - Абрамова С.В., заявитель) обратилась в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Строй Арт» задолженности в размере 520 000 руб., уплаченных по предварительному договору №127/05 от 09.09.2008г., 18 150 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 696 руб. 90 коп. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2009г. было установлено требование Абрамова С.В. к ООО «Строй Арт» на дату введения процедуры наблюдения (13.07.2009г.) в сумме 520 000 руб., уплаченных по предварительному договору №127/05 от 09.09.2008г., 18 150 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 696 руб. 90 коп. расходов по уплате госпошлины, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Строй Арт» и удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с данным определением, ООО «Строй Арт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Абрамовой С.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России в лице МИФНС России №11 по Воронежской области против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители временного управляющего ООО «Строй Арт», ООО «Строй Арт» и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Лискинского районного суда Воронежской области от 28.04.2009г., вступившим в законную силу 23.06.2009г., с ООО «Строй Арт» в пользу Абрамовой С.В. взыскано 520 000 руб., уплаченных по предварительному договору №127/05 от 09.09.2008г., 18 150 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 696 руб. 90 коп. расходов по уплате госпошлины, а всего 538 847 руб. 03 коп.

Таким образом, наличие задолженности ООО «Строй Арт» перед Абрамовой С.В. в сумме 520 000 руб., уплаченных по предварительному договору №127/05 от 09.09.2008г., 18 150 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 696 руб. 90 коп. расходов по уплате госпошлины, а всего 538 847 руб. 03 коп., установлено вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил требование Абрамовой С.В. к ООО «Строй Арт» на дату введения процедуры наблюдения (13.07.2009г.) в сумме  520 000 руб., уплаченных по предварительному договору №127/05 от 09.09.2008г., 18 150 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 696 руб. 90 коп. расходов по уплате госпошлины и признал его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Строй Арт» и удовлетворению в третью очередь.

Доводы заявителя жалобы о том, что кредитор не уплатил до настоящего времени полную стоимость объекта в соответствии с пунктом 2.4 предварительного договора, что приходные кассовые ордера являются сфальсифицированными, являются несостоятельными, поскольку наличие задолженности ООО «Строй Арт» перед Абрамовой С.В. в сумме 520 000 руб., уплаченных по предварительному договору №127/05 от 09.09.2008г., 18 150 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 696 руб. 90 коп. расходов по уплате госпошлины установлено вступившим в законную силу решением Лискинского районного суда Воронежской области от 28.04.2009г.

Кроме того, из абзаца 2 пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России № 40 от 22.09.1993г. (ред. 26.02.1996г.) следует, что прием наличных денег кассами предприятий производятся по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Следовательно, квитанция к приходному кассовому ордеру является одним из документов, подтверждающих факт внесения наличных денежных средств в кассу организации.

Судом установлено, что подобных предварительных договоров о заключении в последующем договора участия в долевом строительстве жилищного комплекса было заключено более 30 с разными кредиторами.

Порядок принятия денежных средств был установлен самим должником. Всем дольщикам выдавались одни и те же документы в подтверждение получения наличных денежных средств, а именно: приходные кассовые ордера. В этой связи, полномочия Сенцова А.С. на принятие денежных средств явствовали из самой обстановки.

Доводы должника о фальсификации заявителем квитанции к приходному кассовому ордеру не подтверждаются материалами дела и не влияют на принятый судебный акт, поскольку, как указывалось выше, наличие задолженности ООО «Строй Арт» перед  Абрамовой С.В. в сумме 520 000 руб., уплаченных по предварительному договору №127/05 от 09.09.2008г., 18 150 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 696 руб. 90 коп. расходов по уплате госпошлины подтверждено вступившим в законную силу решением Лискинского районного суда Воронежской области от 28.04.2009г., имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 года предусмотрено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ходатайство о проведении экспертизы не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2009 года по делу №А14-6213/2009/28/16б оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Арт» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова