Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А14-6395/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября года                                                    Дело № А14-6395/2009/240/2

г. Воронеж                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября  2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен           30 ноября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                             Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сычевой Е.И.,

при участии:

от  МУП городского округа –город  Нововоронеж «Городские электрические сети»: Санникова М.С., юрисконсульт, доверенность б/н от 11.08.2009, паспорт серии 20 00 № 292073, выдан Нововоронежским ГОВД Воронежской области 26.12.2000;

от ОАО  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»: Аверина Т.И., представитель по доверенности № 36-02/245067 от 19.03.2009, паспорт серии 20 04 № 094878, выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 17.11.2003,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа - город Нововоронеж «Городские электрические сети» на решение Арбитражного суда Воронежской   области от 10.09.2009 года по делу №А14-6395/2009/240/2 (судья Лукавенко В.И.) по иску муниципального унитарного предприятия городского округа г. Нововоронеж «Городские электрические сети» к  открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о взыскании 138713,34  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа – город Нововоронеж «Городские электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» о взыскании 138713,34 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами и  4274, 27 рублей госпошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области  от 10.09.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указал, что по заключенному договору оплата производилась не фактически принятой электрической энергии, как товара, а услуг по ее  передаче. На основании ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003года заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг по передаче электрической энергии по индивидуальному тарифу, установленному для исполнителя Приказом ГУТ Воронежской области.

Представитель ОАО «МРСК Центра» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 пользование  чужими денежными средствами следует квалифицировать  как просрочку уплаты должником денежной суммы за фактически переданные товары, выполненные работы или оказанные услуги. Проценты были начислены в связи с просрочкой оплаты  авансовых платежей. В соответствии с договором № 30-02/07-08-01/2-796 расчетным периодом для оплаты является один календарный месяц. Ответчик не разделял в платежных документах оплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии на две составляющие: ставку на содержание  сетей и ставку на оплату потерь. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство   о приобщении к материалам дела контррасчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 613, 02 рублей, признавая правильность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг за расчетный период. При этом указал, что истцом неправильно начислены проценты на сумму НДС, ставка рефинансирования применена  истцом на день предъявления иска, а не на день исполнения обязательства и проценты начислены на день фактической оплаты.

Представитель  истца заявил о согласии с представленным расчетом ответчика на сумму 6613,02 рублей.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке с учетом требований ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителей  истца и ответчика, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа во взыскании 7 773,94 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 29.11.2007 года между ОАО «Воронежэнерго», правопреемником которого является ОАО «МРСК Центра»,   и истцом был заключен договор  на оказание услуг по передаче электрической энергии №30-02/07-08-01/2-796.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема  до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, установленных договором.

Плановое количество электроэнергии, отпускаемой потребителям ЭСО, присоединенным к сетям МУП «Городские электрические сети», определено сторонами в приложении №3 к договору.

По п.6.15. договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

Согласно п.п.6.16.1., 6.16.2., 6.16.5. договора и протоколу урегулирования разногласий к договору ответчик производит оплату по выставленному счету в следующие сроки: до 22-го числа текущего месяца – 50 % стоимости услуг; до 30-го числа текущего месяца – 40 % стоимости услуг. Окончательный расчет производится до 14-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных по выставленному счету.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате авансовых платежей по  договору №30-02/07-08-01/2-796 от 29.11.2007 года, истец  в соответствии со ст. 395 ГК РФ  начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем,  обратился с иском в арбитражный суд.

Факт предоставления истцом ответчику  услуг по поставке электрической энергии и факт несвоевременной оплаты электрической энергии  ответчиком не оспорен.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы истца, суд первой инстанции признал предъявленное истцом требование необоснованным по праву и по размеру и отказал в удовлетворении иска  в заявленном размере, не усмотрев оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанной нормы закона, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанций правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными  в связи с просрочкой авансовых платежей.

Оценив условия договора  на оказание услуг по передаче электрической энергии №30-02/07-08-01/2-796. по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  установил, что истец и ответчик согласовали срок окончательного расчета за фактически потребленную энергию  до 14-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных по выставленному счету.

В указанном расчетном периоде стороны установили промежуточные платежи, производимые абонентом до 22-го числа текущего месяца – 50 % стоимости услуг; до 30-го числа текущего месяца – 40 % стоимости услуг.

В соответствии с п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует также квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, применение ответственности за нарушение обязательств в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только в случае неправомерного удержания денежных средств за фактически поставленный товар, выполненные работы или оказанные услуги.

Однако судебная коллегия считает безосновательным вывод суда первой инстанции об   отсутствии доказательств наличия со стороны ответчика просрочки в оплате фактического объема электроэнергии.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, ответчик  за период январь-декабрь 2008 года допускал установленную договором дату оплаты оказанных услуг  до 14 го числа месяца следующего за расчетным для произведения окончательной оплаты за предыдущий период.

Судебная коллегия учитывает  представленный ответчиком в материалы дела контррасчет начисленных  процентов за пользование чужими денежными средствами, связанных с фактической просрочкой исполнения обязательств.

Согласно ст. 391 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судебная коллегией установлено, что за период просрочки, на момент осуществления платежей по договору размер ставки рефинансирования составлял  согласно указаниям Центрального Банка Российской Федерации  составлял 10,25%,10,5%,10,75 %, и 11%.

Суммы произведенных оплат и количество дней просрочки сторонами не оспорено.

 Согласно Постановлению  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.2009 года №5451/09 публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Таким образом, судебная коллегия с учетом не оспоренного сторонами факта просрочки по окончательным платежам, со сроком погашения до 14 числа месяца, следующего за расчетным, считает подлежащим взысканию с ответчика 7 773,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом НДС, дня фактической оплаты, ставки рефинансирования на день исполнения обязательства.

В силу ст.ст.110,112 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска в доход федерального бюджета уплачена  государственная пошлина в размере 4274,27 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований истца с ответчика в пользу МУП городского округа – город Нововоронеж «Городские электрические сети»  подлежит взысканию государственная пошлина  239,54 руб.

Излишне оплаченная истцом  государственная пошлина  при подаче апелляционной жалобы  в размере 1137,14 рублей подлежит возврату ему  из дохода  федерального бюджета.

Расходы по