Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А64-2029/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2009 года                                                           Дело № А64-2029/09

       г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2009

Постановление в полном объеме изготовлено  27.11.2009 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Миронцевой Н.Д.,

судей:                                                                   Протасова А.И.,

                                                                                  Сергуткиной В.А.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астаповым С.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Тамбовской области: представители не явились, надлежащим образом уведомлено;

от индивидуального предпринимателя Саджаия Любови Владимировны: представители не явились, надлежащим образом уведомлена;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2009 по делу № А64-2029/09 (судья Михеева Е.И.), по заявлению индивидуального предпринимателя Саджаия Любови Владимировны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Тамбовской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саджаия Любовь Владимировна (далее - предприниматель, ИП Саджаия Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области, г.Тамбов (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 27.01.2009 №296 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4000 рублей.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Роспотребнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого административного правонарушения. Полагает, что административный орган не нарушил порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности. Заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Предприниматель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.  123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей), извещённых о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, 30.10.2008 в ходе проверки рынка, расположенного в поселке совхоза «Россия», ул.Ленина, было установлено, что Саджаия Л.В. осуществляла торговлю трикотажными изделиями (брюки мужские, майки женские и др.), не имея сертификата соответствия на продаваемый товар, что является нарушением законодательства о защите прав потребителей.

Индивидуальному предпринимателю Саджаия Л.В.. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.4 КоАП РФ

Сотрудником ОВД по Сампурскому району Тамбовской области 30.10.2008 в отношении ИП. Саджаия Л.В. бы л составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14. 4 КоАП РФ, за № ББ 581173, ИП Саджаия Л.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует ее роспись на данном документе и ее объяснение по существу правонарушения, в котором предприниматель ссылается на то, что «сертификат соответствия забыла дома, при необходимости представлю».

Определением о передаче материалов дела на рассмотрение по подведомственности от 31.10.2008 года № 581173 начальник МОБ ОВД по Сампурскому району Тамбовской области направил протокол об административном правонарушении от 30.10.2009 года № ББ 581173 на рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области от 27.01.2009 № 296 ИП Саджаия Л.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, предприниматель обратилась за защитой в арбитражный суд. При этом ссылалась на нарушение Управлением Роспотребнадзора порядка и процедуры привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении данного спора  правомерно удовлетворил заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 14.4 КоАП РФ (ч. 2) предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом. Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть3).

Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Протокол подписывается законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 30.10.2008 года № ББ 581173 Отделом внутренних дел по Сампурскому району Тамбовской области Индивидуальному предпринимателю Саджаия Л.В. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ - продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Суд первой инстанции   счел состоятельным довод ИП Саджаия Л.В. относительно того, что в протоколе об административном правонарушении №ББ 581173 от 30.10.2008 года и, соответственно, в постановлении от 27.01.2009 года № 296 не указано место совершения правонарушения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на рассмотрении протокола об административном правонарушении ИП Саджаия Л.В. не присутствовала.

На определение арбитражного суда первой инстанции, которым административному органу предложено представить доказательства соблюдения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, Управлением Роспотребнадзора представлено Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 26 декабря 2008 года, в соответствии с которым административный орган определил назначить рассмотрение дела об административном правонарушении № 7704\08-м в отношении Саджаия Л.В. по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ на 27 января 2009 года в 10 час в Управлении Роспотребнадзора. Данное определение ИП Саджаия получено 24.01.2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением .

О каком именно протоколе идет речь, из Определения от 26.12.2008 с достоверностью установить не представляется возможным. То есть, предприниматель не приглашалась на рассмотрение конкретного протокола об административном правонарушении от 30.10.2008 № ББ 581173.

С учетом того обстоятельства, что протокол об административном правонарушении составлялся сотрудниками милиции, а на рассмотрение административного дела предприниматель приглашалась иным органом - Управлением Роспотребнадзора суд не может признать получение определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, копия которого представлена в материалы дела – надлежащим извещением.

Рассмотрение при таких обстоятельствах административным органом дела об административном правонарушении, с учетом объяснения предпринимателя, данного в протоколе об административном правонарушении, о том, что необходимые документы у нее имеются, но отсутствовали в торговой точке – нарушает гарантированные права лица, в отношении которого возбуждено административное дело и не является объективным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое .ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Апелляционная коллегия соглашается с квалификацией судом первой инстанции допущенных административным органом процессуальных нарушений как существенных и носящих неустранимый характер (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Полно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно счел заявление ИП Саджаия Л.В. требования подлежащими удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств без надлежащих к тому правовых оснований, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

           При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Тамбовской  области  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу    без удовлетворения.

   Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2009 по делу № А64-2029/09 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                   Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                          Протасов А.И.   

                                                                                         Сергуткина В.А.